Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-19213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3701/2009-ГК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                    Дело № А50 - 19213/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Спецнефтехиммаш»: не явились,

от ответчика - ООО «Лесстрой»: Обидин А.Н., доверенность от 24.04.2009, Коняев С.В., доверенность от 12.01.2009,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Спецнефтехиммаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

об отказе в принятии срочных обеспечительных мер

по делу № А50-19213/2008,

вынесенное судьей Г.Д. Белоцерковской

по иску ОАО «Спецнефтехиммаш»

к ООО «Лесстрой»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

об установлении сервитута, взыскании убытков,

установил:

ОАО «Спецнефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лесстрой» об установлении сервитута в отношении стрелочного перевода № 48, железнодорожного пути № 27 3 маневрового района, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 3 маневровый район, до стрелочного перевода № 48 и взыскании с ООО «Лесстрой» убытков в размере 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 удовлетворены исковые требования. Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении стрелочного перевода № 48 железнодорожного пути № 27-25, 1м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, 3 маневровый район.

10.04.2009 ОАО «Спецнефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лесстрой» совершать действия, направленные на изменение или уничтожение стрелочного перевода № 48 железнодорожного пути № 27-25, 1м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, 3 маневровый район.

Определением от 13.04.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Спецнефтехиммаш» о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Истец с определением от 13.04.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие мер по обеспечению иска причинит существенные убытки истцу и приведет к невозможности исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры разумны, не нарушают баланс интересов сторон процесса.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить и принять срочные обеспечительные меры.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

Согласно п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом не представлено доказательств совершения ООО «Лесстрой» действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу № А50-19213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Л.А. Усцов