Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А50-16284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2319/2009-ГК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                   Дело № А50-16284/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ИП Гущина А.П. – представитель Попова Н.В., доверенность от 19 декабря 2007 года, паспорт,

от ответчиков: ООО «Фонд социального строительства», ООО "ПСК «Жилстрой»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица: ТСЖ «Хрустальная, 12» - представитель Чазова М.В., доверенность № 2 от 05 мая 2009 года, паспорт,

от третьего лица: УК «Городовой»: не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПСК «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года

по делу № А50-16284/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Гущина А.Н.

к ООО «Фонд социального строительства», ООО "ПСК «Жилстрой»

третьи лица: ТСЖ «Хрустальная, 12», УК «»Городовой»

о взыскании 1 183 665 руб. 98 коп. по договору поставки от 10.03.2006г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гущин Александр Николаевич (далее ИП Гущин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Жилстрой» (далее ООО «ПСК «Жилстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд социального строительства» (ООО «Фонд социального строительства», ответчик) о взыскании 1 012 373 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки  № 12/06 от 10.03.2006г.,                       171 292 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

    Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга с ответчика - ООО «ПСК «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.88-90).

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца                   914 327 руб.23 коп. долга, 157 569 руб.06 коп. процентов, 16 859 руб.48 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Ответчик, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт изменить в части взыскания       914 327 руб.23 коп. долга, 157 569 руб.06 коп. процентов,  16 859 руб.48 коп. расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что пунктом 3 договора № 12/06 от 10.03.06г. цена работ  определена в твердом размере – 865 000 руб. и истец, как подрядчик, не вправе был требовать увеличения твердой цены, факт проведения дополнительных работ по инициативе ООО «ПСК «Жилстрой» не подтвержден.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт взаимозачета по договору участия в долевом строительстве, а также на то, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом и у истца не возникло права требования оплаты работ.

 ООО «ПСК «Жилстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил.

 Истцом отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представлен.

     В судебном заседании представитель истца сообщил, что с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица  ТСЖ «Хрустальная, 12а» в судебном заседании поддержал позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Фонд социального строительства»,   СК «Городовой» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 12/06 от 10.03.2006г. (л.д.12), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу пассажирского лифта г/п 630 кг на 9 остановок на строящийся жилой дом по ул. Хрустальная, 12а в г. Перми.

При обращении с настоящим иском в суд истец утверждал, что во исполнение указанного договора поставил ответчику оборудование и выполнил работы на общую сумму 1 012 373 руб.54 коп.

Поскольку  обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

    Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, признал обоснованными требования истца в части основного долга на сумму                914 327 руб.23 коп. долга и в части процентов на сумму 157 569 руб.06 коп., указав, что работы на указанную сумму были приняты ответчиком,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Исходя из содержания, договор № 12/06 от 10.03.2006г. является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

    Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В пункте 2 договора № 12/06 от 10.03.2006г. стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором в срок: поставка лифта в течение 30-45 дней с момента предоплаты, монтаж и пусконаладка в течение 40 дней с момента поставки.

    Пунктом 3 договора стороны определили, что сумма по настоящему договору составляет 865 000 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе,     590 000 руб. за лифт, комплект металлических обрамлений – 36 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 196 000 руб., транспортные расходы по доставке лифта с завода до стройплощадки    43 000 руб.

    Согласно расчету истца (л.д. 7-8) истцом во исполнение указанного договора поставлено ответчику оборудование и выполнены работы на общую сумму 1 012 373 руб.54 коп.

    В том числе, по накладной № 104 от 21.02.2007г. (л.д.14) истцом передано ответчику оборудование – один лифт, а также 1 комплект обрамления к дверям шахты лифтов на общую сумму 626 000 руб.

Факт получения оборудования подтверждается указанной накладной и ответчиком не оспаривается, оборудование установлено на объекте и принято в эксплуатацию (л.д. 60).

    Монтажные работы на сумму 245 327 руб. 23 коп. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ с ноября 2006 года по декабрь 2006 года (л.д. 21-22) без замечаний и подписаны.

Транспортные расходы на сумму 43 000 рублей приняты ООО «ПСК «Жилстрой» по акту № 024 от 21.02.2007 г., акт подписаны обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, выполненные работы на сумму 914 327 руб. 23 коп. документально подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

   Необоснованным и подлежащим отклонению является довод ответчика относительно увеличения цены работ по договору со ссылкой на то, что он, как заказчик, не вносил никаких изменений в объемы работ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания договора № 12/06 от 10.03.2006г., при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанная в п. 3 договора, не является твердой и подлежит корректировке при внесении по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ или продолжительности строительства, в связи с текущими изменениями стоимости строительно-монтажных материалов, изделий, оборудования, тарифов, оплаты труда, при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а также в других случаях (п.5 договора).

   Как указано выше, монтажные работы на сумму 245 327 руб. 23 коп. были приняты ответчиком  без замечаний и подписаны. Таким образом, ответчик своими действиями по приемке работ и подписанию акта подтвердил внесение изменений по выполнению работ.

   Подлежит отклонению и довод апеллянта относительно взаимозачета между ООО «ПСК «Жилстрой» и ИП Гущиным А.Н. после заключения договора № 12/06 от 10.03.2006г. и договора участия в долевом строительстве, поскольку последний постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г. по делу №А50-966/2008 был признан незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

 Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку акт приемки смонтированного оборудования – лифта по адресу: ул. Хрустальная, 12а, подписан сторонами 18.04.2007г. (л.д.60) и ответчиком не оспаривается. 

    Таким образом, истцом документально подтверждены поставка оборудования и выполнение работ на сумму 914 327 руб.23 коп., и, поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена, подлежит взысканию с него в пользу истца на основании  ст.8, 307, 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Документально обоснованные возражения по расчету процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, размер процентов в сумме 157 569 руб. 06 коп. определен судом первой инстанции за период с 03.04.2007г. по 27.10.2008г. с учетом подтвержденного материалами дела размера денежного обязательства, с применением учетной ставки рефинансирования 11% годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

    Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

    С учетом изложенного,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года  по делу № А50-16284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н.Г. Шварц