Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А71-2037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2722/2009-АК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                   Дело № А71-2037/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ИП Утробина Р.И. – Утробин Р.И., паспорт 9402 767589, Утробина Е.В., паспорт 9408 921224, доверенность от 25.05.2009г.;

от заинтересованного лица Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Утробина Р.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу № А71-2037/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ИП Утробина Р.И.

к Индустриальному районному отделу судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о признании недействительными и отмене постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о предоставлении рассрочки по исполнительному листу,

 установил:

ИП Утробин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. от 21.01.2009г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также постановления судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. от 21.01.2009г. о задержании автотранспортных средств, вынесенные в отношении должника Утробина Р.И. по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики № 31328 от 12.12.2008г., а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. по вынесению указанных постановлений, а также о предоставлении рассрочки исполнения требований, перечисленных в исполнительном листе Арбитражного суда Удмуртской Республики № 31328 от 12.12.2008г. на основании решения от 28.10.2008г. по делу № А71-7073/2008 сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Утробин Р.И., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд не установил всех имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что несвоевременное извещение об исполнительном производстве лишило должника возможности добровольно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов. Выбор конкретных мер принудительного взыскания должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индустриальным РОСП г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Индустриальный РОСП г. Ижевска, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № 31328 от 12.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республики Рогалевой Ж.В. по делу № А71-7073/2008 возбуждено исполнительное производство № 94/19/53231/115/208 о взыскании с ИП Утробина Р.И. в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики суммы долга в размере 26 111,01 руб. и судебным приставом-исполнителем определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.01.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO 1997г.в., регистрационный номер С555РВ1, цвет синий, и о задержании автотранспортного средства должника MITSUBISHI PAJERO 1997г.в., регистрационный номер С555РВ18, цвет синий.

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден баланс частных интересов и интересов государства, права и законные интересы предпринимателя не нарушены. В удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного листа отказано судом первой инстанции, поскольку данное требование в порядке ст. 324 АПК РФ рассматривается в рамках дела, на основании которого вынесено решение и выдан исполнительный лист.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует, из оспариваемого постановления в виду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля.

При этом, имущество у должника при наложении запрета не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателей, в связи с чем довод предпринимателя о не соразмерности арестованного имущества сумме долга судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют указание на соразмерность стоимости имущества и суммы долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на имущество, тогда как ст. 69 упомянутого закона регулирует порядок наложения ареста.

Имущество, как следует из пояснений должника в суде апелляционной инстанции, у него не изымалось, на стоянку не помещалось. Какие-либо права заявителя как собственника имущества ограничены не были.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Довод должника о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как верно установлено судом первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ИП Утробину Р.И. по адресу проживания – г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 122-19, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений Индустриального РОСП г. Ижевска и письмом заместителя начальника ОСП Ижевского почтамта от 17.02.2009г. № 18.67.01-14/555. Заказное письмо ввиду истечения срока хранения возвращено в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями обз.2 п.2. ст.29 вышеупомянутого закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, в данном случае требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены, должник считается извещенным. Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что конверт с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009г., направленный должнику по данному адресу, вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы, доводы должника о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009г. о наложении ареста на имущество должника, от 10.02.2009г. об ограничении выезда за границу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела предмету.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения требований, перечисленных в исполнительном листе № 31328 от 12.12.2008г., выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008г. по делу № А71-7073/2008, поскольку указанное требование в порядке ст. 324 АПК РФ рассматривается в рамках дела, на основании которого вынесено решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009г. по делу № А71-2037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова