Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А60-39161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3601/2009-ГК

г. Пермь

27 мая 2009 года                                                              Дело № А60-39161/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - Шагаров М.А. (удостоверение № 1792 от 28.04.03, доверенность от 20.01.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Вестапромсервис»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу № А60-39161/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО «Завод Промавтоматика»

к Главе города Екатеринбурга,

третье лицо: ООО «Вестапромсервис»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 ОАО «Завод Промавтоматика» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановление Главы города Екатеринбурга от 07.05.08 № 1662  «О предоставлении ООО «Вестапромсервис» земельного участка по адресу: пер. Автоматики, 2 под объекты незавершенного строительства».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вестапромсервис» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.09 (резолютивная часть от 23.05.09) заявленные требования удовлетворены, постановление  Главы города Екатеринбурга от 07.05.08 № 1662 «О предоставлении ООО «Вестапромсервис» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 под объекты незавершенного строительства» признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

 Третье лицо с решением арбитражного суда от  25.03.09 не согласно, в апелляционной жалобе указывает на то, что  заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, границы спорного земельного участка находятся на удаленном расстоянии от здания цеха, принадлежащего заявителю, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные по делу № А60-25120/2006 является необоснованной.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в результате издания оспариваемого постановления он лишен права пользования земельным участком, предоставленным в установленном порядке.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 25.03.09 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.93  № 652-д АООТ «Завод «Промавтоматика» (правопреемник – ОАО «Завод «Промавтоматика») отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок фактического пользования площадью 1,48 га, расположенный по пер. Автоматики, 2 г. Екатеринбурга, под существующие здания и строения.

Распоряжением  и.о. Главы г. Екатеринбурга от 31.11.06 № 1713 ООО «Вестапромсервис» предоставлен в аренду на 15 лет под объекты незавершенного строительства земельный участок площадью 5815 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 25.04.08  № 122-р распоряжение и.о. Главы г. Екатеринбурга от 31.11.06 № 1713 признано утратившим силу.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.05.08 № 1662 утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проект границ земельного участка № 95213 из земель населенных пунктов площадью 6080 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Вестапромсервис» в собственность за плату под объекты незавершенного строительства.

Полагая, что постановление от 07.05.08 № 1662 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств обоснованности  выделения земельного участка в размере 6080 кв.м в материалах дела не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает законные права и интересы заявителя.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующего:

В соответствии с  п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 08.11.07) предусматривалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалам дела утверждение проекта границ земельного участка площадью 6080 кв.м  произведено ответчиком для   оформления прав  ООО «Вестапромсервис» на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их использования.

Сведений  о том, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, суду не представлено.

Доводы заявителя том, что предоставление этого земельного участка ООО «Вестапромсервис» исключает возможность функционирования предприятия заявителя, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из заключения Уральского института государственной противопожарной службы от 16.03.09 № 4-384 следует, что включение в границы этого земельного участка территории проезда, расположенного под принадлежащим ООО «Вестапромсервис» объектом незавершенного строительства, не противоречит нормам пожарной безопасности, поскольку указанный проезд не является единственным проездом к зданию цеха, принадлежащего заявителю, кругового проезда к этому зданию в соответствии с п. 3.46* СНиП  II-89-80* не требуется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в результате издания оспариваемого постановления он лишен права пользования земельным участком, предоставленным в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку при отчуждении объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства) заявитель утратил права на часть земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 552 ГК РФ в ред. до 26.06.07).

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.06 по делу № А60-25120/2006, которым признано недействительным распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 31.11.06 № 1713 о предоставлении ООО «Вестапромсервис» земельного участка площадью 5815 кв.м, подлежит отклонению. Земельный участок, предоставленный постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.05.08 № 1662, имеет другие границы и другую площадь. Обстоятельства предоставления этого земельного участка не являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А60-25120/2006.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется. Решение суда от 25.03.09 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2009 года по делу № А60-39161/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Завод Промавтоматика» в пользу ООО «Вестапромсервис» 1000 (одну тысячу) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова    

                                                                                                    Л.А. Усцов