Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-40873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3233/2009-ГК

28 мая 2009 года                                г. Пермь                 Дело № А60-40873/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В. А.

судей                                               Казаковцевой Т.В.,   

                                                Снегура А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества  «УралФрансАвто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года, принятое судьей Рябовой С.Э. по делу № А60-40873/2008

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

к             Обществу с ограниченной ответственностью «Модена»,

               Закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени,

 (Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – Общество «Практика ЛК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модена» (далее – ООО «Модена»), закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» (далее - Общество «УралФрансАвто») о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 года № 116/07 в размере 934.234 руб. 36 коп, в том числе 780.486 руб. основного долга и 153.748 руб. 36 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009, судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу Общества «Практика ЛК» солидарно взыскано 934.234  руб. 36 коп., из них 780.486 руб. основного долга и 153.748 руб. 36 коп. пени за период  с 08.10.2007 по 16.12.2008.

Обжалуя решение от 10.03.2009 в апелляционном порядке, Общество  «УралФрансАвто» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Общества «Практика ЛК» без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный разделом 14 договора лизинга; действия Истца направлены на увеличение периода просрочки и увеличения суммы штрафных санкций, у суда имелись основания для снижения суммы неустойки до 100 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество «Практика ЛК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ООО «Модена» направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору. Со своей стороны обязательства по договору Истцом выполнены, что подтверждается актом приема-передачи  от 12.04.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года между Обществом «Практика ЛК» (Лизингодатель) и Обществом «Модена» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 116/07 (л.д. 12-16). В соответствии с п. 1.1 данного договра Лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской имущество: 2 полуприцепа, марка, модель 934410, 2007 год выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также «цена досрочного выкупа» определены сторонами в графике выплаты лизинговых платежей – Приложение № 1 к договору (л.д. 17-18).

Пунктом 11.2.1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную  сумму лизингового платежа.

В силу пункта 12.2 договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров.

Пунктом  14.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае невозможности мирного разрешения споров они подлежат  разрешению Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06.03.2007 года между Обществом «Практика ЛК» (Кредитор) и Обществом «УралФрансАвто» (Поручитель) заключен договор поручительства № 116/07-1 (л.д. 19-22). Согласно пункта 1.1 данного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом «Модена» (Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 116/07 от 06.03.2007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

12.04.2007 в соответствии с актом приема-передачи имущества  в лизинг  ООО «Практика ЛК» передал ООО «Модена», а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование имущество - два полуприцепа 2007 года выпуска модели 934410.

Согласно представленной в материалы дела претензии Общества «Практика ЛК», направленной  Обществу «Модена», по состоянию на 10.06.2008 задолженность последнего составила 539.865 руб. 20 коп., из которых 491.205 руб. -  основной долг и 48.660 руб. 20 коп. - пени (л.д. 24).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей и начисленных пени не погасил, Общество «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Модена» принятых по договору обязательств по уплате лизинговых платежей, наличию в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ оснований для взыскания задолженности с Ответчиков в солидарном порядке и отсутствию доказательств того, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 12.04.2007.

Ответчики в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие оплату долга в заявленном истцом размере, размер задолженности не оспорен, в связи с чем взыскание суммы основного долга по договору в размере 780.486 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора лизинга в соответствии с положениями  431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 14.1, 14.2 договора лизинга не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

Кроме того, в адрес Общества «Модена» заказной корреспонденцией направлялась претензия, в которой указано на наличие задолженности по договору  № 116 от 06.03.2007, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией  № 23369 от 11.06.2008, уведомлением о вручении претензии 16.06.2008 (л.д. 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка обладает признаками несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства. Сторонами в п. 11.2.1 договора согласовано условие о договорной неустойке (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа (пункт). Произведенный истцом расчет пени соответствует приведенному условию договора лизинга.

Ссылка Общества «УралФрансАвто» на ч. 1 ст. 404 ГК РФ  является необоснованной, поскольку отсутствуют основания для квалификации действий (бездействия) должника в качестве умышленных или неосторожных.

Предусмотренная пунктом 12.2 договора лизинга возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в случае, если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок, является правом, а не обязанностью истца, а, значит, предоставляет ему возможность для принятия иных мер воздействия на контрагента, в том числе, путем применения договорного условия о неустойке. Исходя из этого, не совершение истцом действий по расторжению договора лизинга не может рассматриваться как непринятие разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

  Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу № А60-40873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур