Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-7126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3681/2009-АК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                                      Дело № А60-7126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»: не явились

от ответчика  - ООО "Стандарт": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-7126/2009,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по иску  - ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»

к ООО "Стандарт"

о взыскании денежных средств в сумме 1 245 281, 89 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании суммы основного долга  по договору поставки № 365(С-08/54) от 12.12.2007 в размере 1 243 355, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 926, 85 рублей.

Одновременно с исковым заявлением обществом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, находящихся на расчетных счетах, в сумме равной заявленным исковым требованиям -  1 245 281, 89 рублей,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта со стороны ответчика, в данном случае являются только денежные средства на расчетных счетах. Считает, что уклонение от уплаты задолженности наносит истцу значительный экономический ущерб, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерского баланса на 30.09.2008.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Одной из таких мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал разумность и обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в будущем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 12.12.2007 № 365 (С-08/54), заключенному между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем).

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что действиями ответчика по уклонению от оплаты задолженности истцу наносится значительный ущерб, который выражается в следующем, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» относится к числу предприятий, выпускающих продукцию с низким коэффициентом рентабельности, прибыль за девять месяцев 2008 года нарастающим итогом составляет 1 632 000 рублей, любые задержки в оплате продукции, не позволяют предприятию осуществлять деятельность в нормальном финансовом режиме, возникает необходимость привлечения заемных денежных средств на приобретение сырья, оплату энергетических ресурсов,  используемых в производстве (газ, электроэнергия, ГСМ), привлечение заемных денежных средств от кредитных организации приводит к значительным финансовым потерям, которые выражаются в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 90 АПК РФ, истец  полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу и причинит значительный ущерб.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, материалы дела также не содержат и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные в ходатайстве доводы о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер; напротив, в заявлении истцом приведены доводы о том, что ответчик имеет возможность удовлетворения требований истца, т.к. находится в устойчивом финансовом состоянии, осуществляет оплату товаров поставляемых Ответчику другими поставщиками, а также осуществляет расчеты по налогам и сборам с бюджетами различных уровней.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом не представлена информация о расчетных счетах ответчика. Доказательства обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Довод о том, что уклонение от уплаты задолженности наносит истцу значительный экономический ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерского баланса на 30.09.2008, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер является правомерным и не противоречит положениям АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу № А60-7126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т. И. Мещерякова