Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-3395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3740/2009-ГК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                         Дело № А50-3395/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «ИНПРОМ») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 г. по делу № А50-3395/2009, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь»

о взыскании долга, штрафной неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь» о взыскании долга в сумме 1 445 995 руб. 65 коп, штрафной неустойки в сумме  122 822 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп.

Решением от 25.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 445 995 руб. 65 коп. задолженности, 85 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-64).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсвязь» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 1 300 955 руб. 65 коп. 03.02.2009 платежным поручением № 591 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 145 000 руб. по договору, в рамках неисполнения условий которого предъявлен иск по настоящему делу. Соответственно, уменьшению подлежит сумма, на которую подлежат начислению проценты. Ответчик не имел возможности явиться в суд первой инстанции и представить названное платежное поручение по причине нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Истец – открытое акционерное общество «ИНПРОМ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 26.06.2007  между ОАО «ИНПРОМ»  и ООО «Завод Промсвязь» заключен договор № ПР-0607/0021-в (л.д. 8-11),  в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию наименованием, ценой, количеством, сортаментом, ассортиментом согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) обязуется  принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению.

Факт поставки истцом продукции и получения ее ответчиком  на сумму 15 651 701 руб. 66 коп. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами выполненных работ, доверенностями  на получение  материальных ценностей, счетами-фактурами  (л.д.17-38), спецификациями (л.д. 50-53).

Письмом № 01/882 от 24.10.2008 (л.д. 16) ответчик просил продлить срок оплаты кредиторской задолженности в сумме 1 445 995 руб. 75 коп. до 15.11.2008, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.  

Долг ответчика перед истцом в сумме 1 445 995 руб. 75 коп. подтвержден также актом сверки за период с 01.01.2007 по 28.01.2009 (л.д. 13-15).

         Пунктом 3.5 договора  предусмотрено, что покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В пункте 2 спецификаций предусмотрена форма оплаты: 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 50-53).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п. 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате  продукции.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции  истцом предъявлена ко взысканию   неустойка в сумме 122 822 руб. 08 коп., сумма которой с учетом норм ст. 333  Гражданского кодекса РФ была снижена судом первой инстанции до 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства,  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 744 руб. 87 коп. суд первой инстанции отказал правомерно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что на расчетный счет истца была перечислена сумма 145 000 руб. по договору, в рамках неисполнения условий которого предъявлен иск, отклоняются исходя из следующего.

Копия платежного поручения № 591 от 03.02.2009, поступившая в апелляционный суд вместе с ходатайством о приобщении названной копии к материалам дела, судом не может быть оценена как доказательство, относящееся к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку из искового заявления (л.д. 3-4) следует, что истцом предъявлены требования о взыскании долга за товар в сумме 1 445 995 руб. 65 коп. по состоянию на 28.01.2009. В акте  сверки расчетов (л.д. 13-15) также период реализации  товара и его оплаты указан с 01.01.2007 по 28.01.2009, а копия платежного поручения  датирована 03.02.2009, то есть после истечения спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, назначение платежа, указанное в названной копии платежного документа «по акту сверки за металл», не позволяет определить, по какому счету, за какую партию отгрузки, а также по какому акту сверки назначен платеж.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А50-3395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина