Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А60-34702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3614/2009-ГК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                                       Дело № А60-34702/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                       Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Производственное жилищно-коммунальное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года по делу № А60-34702/2008,

принятое судьёй Самойловой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тавдаводоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Производственное жилищно-коммунальное управление»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», Открытое акционерное общество «Тавдинский химлесхоз»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавдаводоканал» (далее - ООО «Тавдаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Производственное жилищно-коммунальное управление» (далее -  МУП «ПЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные  услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод за октябрь, ноябрь  2006 года,  апрель 2007 года, март 2008 года в сумме  24 096 руб. 85 коп., 5 241 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2006г. по 02.09.2008г.,   на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382-385, 389, 395 Гражданского кодекса РФ.

         Определением арбитражного суда от 20.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», Открытое акционерное общество «Тавдинский химлесхоз» (л.д. 113-115).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение размера иска в части основного долга до 24 021 руб. 78 коп. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период октябрь-ноябрь 2006г., апрель 2007г., март 2008г., в части процентов до 7 160 руб. 99 коп. с увеличением периода начисления процентов с 13.11.2006 года по 19.03.2009 года (на долг за октябрь-ноябрь 2006г.).

 Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 года  по делу № А60-34702/2008­­ исковые требования удовлетворены частично,  с МУП «ПЖКУ» в пользу ООО «Тавдаводоканал»  взыскано  24 557 руб., в том числе: 24 021 руб. 78 коп. основного долга  и 535 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении  остальной части иска отказано (л.д. 141-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. по делу № А60-34702/2008­­ произведена замена взыскателя ООО «Тавдаводоканал» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009г.  по делу № А60-34702/2008-С11  о взыскании с МУП «Производственное жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Тавдаводоканал» 24 557 руб., в том числе: 24 021 руб. 78 коп. основного долга  и 535 руб. 22 коп. процентов – на ООО «Эксперт».

Ответчик, МУП «ПЖКУ», с решением от 20.03.2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-34702/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводом  суда о том, что объемы оказанных  истцом услуг подтверждаются актом № 121 от 14.11.2006г., так как указанный акт подписан не директором МУП «ПЖКУ», на других актах также отсутствует подпись. Считает, что истцом не доказан объём фактического водопотребления и водоотведения объектов ответчика, считает расчеты истца неправильными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

ООО «Эксперт» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Указывает, что ООО «Тавдаводоканал» в силу  своей деятельности обязано заключать договоры со всеми обратившимися к нему абонентами. Направленный водоканалом договор ответчик не подписал, однако, фактически потреблял воду и сбрасывал стоки в канализацию. Поясняет, что обязанность по установке приборов учета ответчик как абонент не выполнил, в связи с чем, количество оказанных услуг рассчитывалось на основании лимитов водопотребления и водоотведения. Указывает, что заявитель жалобы  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил доказательства подтверждения  ни одного из  заявленных им доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  ООО «Тавдаводоканал» с сентября 2006 года, как организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляло функции по предоставлению услуг в сфере водоснабжения населения и юридических лиц Тавдинского городского округа, данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 156 от 31.08.2006г., постановлениями  Главы Тавдинского городского округа  от 06.04.2007 года № 305,  от 15.04.2008 года  № 399 (л.д. 77-87).

  ООО «Тавдаводоканал» направило МУП «ПЖКУ» подписанный договор  № 124 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, о также Лимиты водопотребления и водоотведения с приложением расчетов, Акты разграничения балансовой принадлежности,  что подтверждается письмами № 10 от 22.09.2006г., № 211 от 29.12.2006г., и отметками о их вручении.

  Со стороны  МУП «ПЖКУ» договор № 124 не был подписан, однако объекты ответчика, непосредственно присоединённые  к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства потребляли воду и сбрасывали стоки в канализацию.

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

  Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  законом (в том числе, публичный договор).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, в  тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной по публичному договору, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  К иным правовым актам, регулирующим фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком по водоснабжению относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила... N 167).

  Согласно пунктам 2, 5 Правила... N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

  В силу пункта 10 Правил… N 167 отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на потребителя (абонента) обязанность оплатить фактически потреблённые энергоресурсы.

  Наличие непосредственных присоединений водопроводной системы ответчика к сетям истца и использование ответчиком указанных присоединений для потребления питьевой воды и сброса сточных вод, а также  полученная ответчиком оферта создает предусмотренные законом и иными правовыми актами гражданско-правовые последствия (права и обязанности).

Обязанность ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до начала получения от истца ресурсов (питьевой воды) из водопроводных сетей истца и до начала получения от истца услуг водоотведения (сброса сточных вод) в канализационные сети истца вытекает из пунктов 11, 17 и 18 Правил… №167.

Обязанность ответчика оплатить объемы питьевой воды, полученной им из водопроводных сетей истца, и объемы сточных вод, сброшенных им в канализационные сети истца следует в соответствии с принципами расчета указанных объемов, установленными ч. 1 ст. 544 ГК РФ, пунктами  57, 77 и 78 Правил… 167.

Исходя из положений статей 425, 210, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный,  основанный на нормах права, материалах и обстоятельствах дела вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности оплаты использованного ответчиком объема водопотребления.           

 Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не доказан объём фактического водопотребления и водоотведения объектов ответчика,  и расчеты истца неправильные, апелляционный арбитражный суд отклоняет.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в дело расчетов и документов, свидетельствующих об ином количестве работающих  на объектах:  «Контора ЖКХ, столярка, Баня», а также доказательства передачи объектов водопотребления иным лицам.

         Согласно пункту 70 Правил… № 167 и Циркулярному  письму  Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. № ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного,  с ответчика правомерно взыскана задолженность за водопотребление и водоотведение в объёмах лимитов потребления в сумме 24 021 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента открытия конкурсного производства.

 Иное из материалов дела не следует, доказательства оплаты спорного объема водопотребления какой-либо организации ответчик, как правильно установил суд, не представил.

Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

        На основании ст. 102,  ст. 110, ст. 112 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, в уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, статьями 102, 110, 112, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 года по делу  № А60-34702/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Производственное жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова