Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3637/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

28 мая 2009 года                                                              Дело №А50-605/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ООО «Фирма «Радиус-Сервис») – Максимовский И.Г. (представитель по доверенности от 04.02.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО «ФАБ/Восток») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2009 года

по делу №А50-605/2009,

принятое судьей  М.Ю. Шафранской

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток»

о взыскании 2 066 238, 75 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 13.12.2006г. за период с февраль – ноябрь 2007года в сумме 1 740 206, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 065, 47 руб.

Решением Арбитражного суда от 23.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Как полагает ответчик, договор аренды оборудования №2006.34А.БС от 13.12.2006г. является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте аренды (в т.ч. не указаны номера двигателей, подлежащих передаче в аренду и их количество), фактически по актам приема-передачи переданы двигатели иных типов, не предусмотренных договором, при этом акты приема-передачи не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению представителя, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора, подписаны уполномоченными лицами и свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора, действия работников, подписавших акты, одобрены руководителями организаций, в том числе путем частичной оплаты оказанных услуг.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006г. между ООО ФАБ/Восток (Арендатор) и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (Арендодатель) подписан договор аренды оборудования №2006.34А.БС, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование двигатель с регулятором угла ДРУ2-172РС (двигательная секция RS 176.9.23), а Арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату (л.д.19).

Поскольку Арендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор от 13.12.2006г. №2006.34А.БС, предметом которого является аренда двигателя с регулятором угла ДРУ2-172РС (двигательная секция RS 176.9.23).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право заказать у Арендодателя другие типы оборудования, после письменного согласования стоимости этого оборудования обеими сторонами.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании актов приема-передачи оборудования и актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора аренды (с учетом протокола разногласий от 12.01.2007г.) Арендатор обязуется уплатить на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 70 000 руб., в т.ч. НДС, до передачи оборудования в аренду. Окончательная оплата аренды производится Арендатором ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета, подписанного акта приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

При передаче оборудования в аренду и по возвращении его из аренды представители Арендатора и Арендодателя оформляют акт приема-передачи оборудования (пункт 3.7 договора аренды).

Пунктами 4.2, 4.3 договора аренды предусмотрено, что на основании Баланса времени использования и хранения оборудования Арендодатель оформляет акт приема-сдачи выполненных работ и направляет его в двух экземплярах в адрес Арендатора факсом или почтой с уведомлением о получении. Арендатор в течение 5 рабочих дней должен подписать акт приема-сдачи выполненных работ и один экземпляр направить Арендодателю, либо дать мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. По истечении данного срока работы считаются принятыми, а акт приема-сдачи работ – подписанным.

Во исполнение договора аренды, по акту приема-передачи от 07.02.2007г.  Арендодателем Арендатору было передано оборудование ВЗД ДРУ2-172РС.850-09 (заводской номер 569), ВЗД ДРУ3-172РС.800-06 (заводской номер 540) (л.д.24). 

Указанное оборудование было возвращено Арендатором Арендодателю 01.04.2007г., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д.25). 

09.04.207г. Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи было передано оборудование ВЗД ДРУ-172РС.834 (заводской номер 229), ВЗД ДРУ-172РС.834 (заводской номер 540), которое обратно возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 02.03.2008г. (л.д.26, 27). 

Арендодателем Арендатору были выставлены акты приема-сдачи выполненных работ №1 от 28.02.2007г., №2 от 31.03.2007г., №3 от 01.05.2007г., №4 от 31.05.2007г., №5 от 30.06.2007г., №6 от 31.07.2007г., №7 от 31.08.2007г., №8 от 30.09.2007г., №9 от 31.10.2007г., №10 от 30.11.2007г. всего на сумму 1 969 251, 26 руб. (л.д.28-38)

Также в период с 28.02.2007г. по 30.11.2007г. Арендатору на указанную сумму были выставлены соответствующие счета-фактуры и счета на оплату услуг по договору аренды от 13.12.2006г. №2006.34А.БС (л.д. 38-56).

Со стороны Арендатора акты приема передачи оборудования в аренду и акты приема-сдачи выполненных работ подписаны работниками организации.

Кроме того, все поименованные акты приема-сдачи выполненных работ по договору аренды оборудования, счета-фактуры, счета на оплату услуг, а также балансы времени использования и хранения оборудования, расчеты стоимости аренды были направлены Арендодателем Арендатору почтой по адресу, указанному в договоре в качестве почтового (л.д.57-72). 

Арендатором мотивированные отказы от подписания актов с указанием причин Арендодателю не представлены, иного из имеющихся в деле документов не следует.

Платежными поручениями от 02.02.2007г. №449, от 27.07.2007г. №2337 Арендатором на расчетный счет Арендодателя в счет оплаты по договору аренды оборудования были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. и 89 045, 16 руб. соответственно, доказательств перечисления денежных средств в большем размере материалы дела не содержат (л.д.12,13).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе объект аренды, стороны действовали в рамках этого договора, законный представитель ответчика одобрил все действия своих подчиненных (внесена частичная оплата по договору, не представлены отказы от подписания актов, не представлено возражений относительно оборудования). При этом фактически со стороны истца все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а ответчиком не перечислена арендная плата в сумме 1 740 206, 10 руб.  

До обращения в суд истцом ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору в сумме 1 740 206,10 руб. в добровольном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.04.2007г. по 20.03.2009г. и с учетом ставки рефинансирования 13% составят 321 065, 47 руб. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом истца, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции. Ответчиком в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается и свой расчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 740 206, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 065, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды оборудования №2006.34А.БС от 13.12.2006г. является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются. Имущество, подлежащее передаче в аренду, согласовано сторонами в актах приема-передачи оборудования №1 от 07.02.2007г., №2 от 09.04.2007г., которые являются приложениями к договору аренды, в актах содержатся данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество. Кроме того, оборудование по указанным актам было принято Арендатором без замечаний, находилось в его пользовании длительное время, была произведена частичная оплата аренды.

Ссылка на то, что акты приема-передачи не являются доказательством заключения сторонами соглашения об изменении условий договора, так как подписаны неуполномоченными лицами, во внимание не принимается, поскольку, как уже было отмечено все акты приема-сдачи выполненных работ по договору, счета-фактуры, счета на оплату услуг, балансы времени использования и хранения оборудования, расчеты стоимости аренды были направлены Арендодателем в адрес законного представителя ответчика, принявшего их без возражений (одобрившего), следовательно, все приложения к договору согласованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

С учетом предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу №А50-605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Е.Ю. Ясикова

                                                                                                          Т.И. Мещерякова