Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А50-2680/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3654/2009-АК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                               Дело № А50-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО ТД «Гранд Плюс»): не явился,

от ответчика (Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ТД «Гранд Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года

по делу № А50-2680/2009

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО ТД «Гранд Плюс»

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Плюс» (далее – истец, ООО ТД «Гранд Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 261 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 03 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично. С Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Плюс» взысканы денежные средства в общей сумме 183 441,68 руб., в том числе основной долг в сумме 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 441,68 руб. С Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Плюс» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины взысканы в сумме 1 630 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 81 500 руб. (перечисленного железнодорожного тарифа), считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования признает в сумме 180 000 руб., решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 20 ноября 2008 г. подписан договор поставки № 116/Г-9 (далее - Договор) (л.д.10-12).

Протокол разногласий к Договору от 19.11.008 г. со стороны поставщика (ответчика) не подписан.

24.09.2008 ответчиком был выставлен счет № 251 на предоплату за поставку одного вагона обрезного пиломатериала на сумму 359 550,43 руб.

19.11.2008 истец по данному счету перечислил ответчику в качестве предоплаты 180 000 руб. двумя платежными поручениями № 2146 от 19.11.2008 на сумму 100 000 руб. и № 2156 от 19.11.2008 на сумму 80 000 руб.

24.11.2008 по письмам ответчика истец перечислил ОАО РЖД – филиал Свердловской железной дороги ДТехПД (внутрироссийские перевозки) 76 000 руб. (платежное поручение № 2187 от 24.11.2008 – л.д.17) и 5 500 руб. ОАО «Транспорт» (платежное поручение № 2186 – л.д.18).

По утверждению истца, ответчик отказался от подписания протокола разногласий и от отгрузки продукции, за который истец перечислил денежные средства.

19.12.2008 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, считая, что договор поставки не заключен, данная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исковые требования в сумме 180 000 руб. признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, исковые требования в сумме 81 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат по причине перечисления их не ответчику, а ОАО РЖД - филиал Свердловская ж/д ДТехПД и ОАО «Транспорт»

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 261 500 руб. (180 000 руб. – основной долг, 81 000 руб. – железнодорожный тариф на отправку вагона), расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 000 руб. ответчиком признано в судебном заседании суда первой инстанции (ч.3 ст.70 АПК РФ), решение в данной части истцом не оспаривается.

Истец считает, что денежные средства за железнодорожный тариф в сумме 81 500 руб. (перечисленный железнодорожный тариф) также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные денежные средства поступили на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) 20 ноября 2008 г. подписан договор поставки № 116/Г-9.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что покупатель дополнительно оплачивает платежи: за подачу и уборку вагонов путем предварительной оплаты по ставкам, установленным ОАО «Транспорт»; за перевозку грузов по платежным реквизитам ДТехПД.

Протокол разногласий к Договору от 19.11.008 г. со стороны поставщика (ответчика) не подписан.

Таким образом, с учетом того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, данный договор является незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика также свидетельствуют о том, что истец перечислил 76 000 руб. (вместо 80 650 руб.) ОАО РЖД-филиал Свердловская ж/д ДТехПД и 5 500 руб. ОАО «Транспорт» (л.д.19-20), то есть не ответчику, а третьим лицам.

Из платежных поручений № 2186 (л.д. 67), № 2187 (л.д. 68) видно, что денежные средства перечислены на счета ОАО «Транспорт» и ОАО РЖД-филиал Свердловская ж/д ДТехПД соответственно.

Из этого следует, основание для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении требований на сумму 81 500 руб. не лишает истца права предъявления исковых требований к юридическим лицам, на счета которых были перечислены денежные средства в указанной сумме.

В части взыскания основного долга и судебных расходов законность и обоснованность решения не проверялась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу № А50-2680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова