Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А71-214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3616/2009-АК

г. Пермь

28 мая 2009 года                                                   Дело № А71-214/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»): извещен, не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк»): извещен, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ростверк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года

по делу № А71-214/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» о взыскании 329 893,52 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2007г. №23/06/6482А.

Решением арбитражного суда от  26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, без согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме; лицо, обратившееся от имени собственников к истцу за заключением договора аренды, не имело полномочий на совершение данных действий; право на обращение в арбитражный суд за взысканием неполученных доходов от использования общего имущества в жилом доме принадлежит исключительно собственникам имущества, истец таким правом не обладает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» на момент заключения договора аренды осуществляло полномочия управляющей компании в отношении жилого дома №254 по ул.Пушкинская в г.Ижевске, при заключении договора аренды руководствовалось решением от 19.12.2007г., принятым на общем собрании собственников жилого дома.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростверк» (Арендатор) 10.12.2007г. заключен договор аренды №23/06/6482А, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сроком по 8.12.2008г. нежилые (подвальные) помещения в жилом доме №254 по ул.Пушкинская в г.Ижевске общей площадью 251,7 кв.м. в целях использования под офис, торговые площади, складские помещения (л.д.11).

Договором была определена арендная плата в размере 1728,81 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год, оплата которой должна производится арендатором ежемесячно до 20-го числа на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем (п. п. 3.1.1, 3.2, 3.3).

По акту приема-передачи от 10.12.2007г. арендуемые помещения были переданы в пользование ответчику (л.д.21). В акте приема-передачи стороны указали, что помещения передаются в аренду в техническом состоянии в соответствии с актом обследования от 19.11.2007г., претензий к арендодателю по вопросу технического состояния передаваемого помещения у арендатора не было (л.д.51).

В нарушение условий договора предъявленные к оплате счета - фактуры за период с января по июль 2008г. на сумму 329 893,52 рубля оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 10.12.2007г. заключен с согласия собственников помещений в многоквартирном доме интересы которых представлял представитель, наделенный соответствующими полномочиями решением общего собрания собственников. Помещения переданы в пользование арендатору в состоянии, пригодном для использования, о всех имеющихся недостатках арендатору было известно и претензий при передаче помещений у него не имелось.

Апелляционная инстанция, считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь следующим.

  В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Между сторонами по настоящему делу нет спора о том, что передаваемое в аренду на основании договора от 10.12.2007г. помещение является общим имуществом всех собственников жилых квартир в доме.

  Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.254 от 10.03.2007г., согласно которому Молчанов В.Г. избран уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме для решения вопросов о передаче в пользование и истребования из пользования общего имущества, определения размеров арендной платы и расходования поступивших от аренды средств (л.д.56). Таким образом, собственники помещений наделили избранного ими представителя на принятие решения о передаче в аренду общего имущества или истребовать переданное имущество.

30.11.2007г. представитель собственников общего имущества в жилом доме обратился в МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» с письмом, в котором предложил заключить договор на аренду подвального помещения площадью 251,7 кв.м.  с ООО «Ростверк» для использования в качестве офисного, торгового, складского, сроком до 1 года, установить арендную плату в размере 170 рублей за 1 кв.м. В этом же письме изложены предложения по расходованию поступивших от аренды средств – 95 процентов на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию многоквартирного дома и благоустройству прилегающей к дому территории, 5 процентов полученных платежей на содержание муниципального учреждения и ведение уставной деятельности (л.д.52).

  Документов, опровергающих содержание представленного протокола, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме арбитражному суду не представлено.

    Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор аренды заключен истцом при наличии согласия собственников.

  Доводы апеллятора о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием у Молчанова В.Г. полномочий на передачу прав по заключению договора третьим лицам апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства (п.1 ст.246 ГК РФ, п.4 ст.36 ЖК РФ) для заключения договора необходимо согласие собственников имущества, и такое согласие было получено на общем собрании 10.03.2007г. одновременно с избранием представителя собственников.

  Необходимо отметить, что в преамбуле договора аренды имеется ссылка на письмо от 3.11.2007г. и протокол общего собрания от 10.03.2007г., то есть при заключении договора арендатору было известно о наличии у истца полномочий на заключение договора, возражений со стороны арендатора об отсутствии у муниципального учреждения права на сдачу в аренду помещения не имелось.

  Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в нарушение положений п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 329 893,52 рубля.

  Спора по размеру предложенной к взысканию задолженности  между сторонами не имеется.

  Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, в котором истец является стороной (арендодателем), и данный договор не признан недействительным.

  Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года по делу №А71-214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова