Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-20996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                                 Дело № А50-20996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»: Диская Н.Л. (паспорт серии 7505 №834044, доверенность от 19.05.2009г.),

от ответчика Открытого акционерного общества ««Пашийский металлургическо-цементный завод»»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года по делу № А50-20996/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»

к Открытому акционерному обществу ««Пашийский металлургическо-цементный завод»»

о взыскании 16 654 710 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ««Пашийский металлургическо-цементный завод»» (далее – ответчик) о взыскании 16 654 710 руб. 40 коп., в том числе, 14 802 080 руб. 57 коп. основного долга, 1 852 629 руб. 83 коп. пени. После уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 11 833 407 руб. 08 коп., в том числе, 8 889 099 руб. 95 коп. основного долга, 2 944 307 руб. 13 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 589 099 руб. 95 коп., в том числе: 8 889 099 руб. 95 коп. основного долга, 700 000 руб. пени, а также 94 773 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края в указанной части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллятора, взыскание неустойки суд должен был произвести в заявленном истцом размере, поскольку установленный договором процент пени согласован сторонами и не выходит за рамки обычаев делового оборота. Кроме того, по мнению истца необходимо учитывать значительную сумму задолженности (18 млн. руб.), длительный характер просрочки исполнения обязательств. Истец так же считает, что удовлетворенные судом требования в части взыскания пени менее суммы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 74/п (л.д.23-24 т.1) в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату; при отгрузке с рассрочкой платежа – согласно составленной спецификации.

В приложениях к вышеуказанному договору №№1-6 и №№ 8-9 (л.д. 27-34) сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена, а так же условия оплаты: 100% в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на станцию получателя.

Пунктом п. 5.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

В рамках указанного договора в период с 03.05.2008г. по 10.10.2008г. истец поставил ответчику товар по ряду товарных накладных на общую сумму 87 348 043 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Ответчик товар оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и актом проведения зачета от 27.02.09, от 29.01.09, актом приема-передачи векселя от 11.02.09. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 889 099 руб. 95 коп. (в том числе, НДС) и ответчиком признается.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности, а так же неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки, ответчиком не уплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 5.2 договора).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размер штрафных санкций не является исчерпывающим.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара от заявленной суммы - до 700 000, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Отсутствие оснований для ее уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен с учетом того, что ставка пени имеет значительный размер (36% годовых), а так же то обстоятельство, что ответчик принимает меры к погашению задолженности. В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответчиком представлен акт о проведении взаимозачета, составленный после вынесения решения судом первой инстанции в подтверждение частичного погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание компенсационная природа неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Такие доказательства ответчиком были представлены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы неустойки ниже предела, рассчитанного исходя из действующей на момент нарушения срока оплаты ставки рефинансирования, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Ссылка апеллятора на необходимость получения коммерческого кредита для осуществления своей деятельности в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга под 16% годовых, что подтверждается представленным для обозрения суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения к кредитному договору также подлежит отклонению. По сути, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, что сторонами договора предусмотрено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А50-20996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева