Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-18614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3714/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                   Дело № А50-18614/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю: Вавенкова С.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу № А50-18614/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 030 784,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 384,37 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 030 784,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 384,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору аренды, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору аренды, при заключении договора стороны выразили свое согласие с условиями договора, в том числе с размером пени за просрочку внесения арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (арендатор) 13.12.2006 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1825-06л. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 1848,6 кв.м. на 4, 5, 6 этажах в шестиэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34б. Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора  установлен с 01.11.2006 по 29.10.2007.

По акту приема-передачи от  01.11.2006г. объект аренды передан истцом ответчику.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, установленного договором, истец имеет право начислить пени за каждый день задержки в размере 0,5%  от величины  долга по арендной плате за расчетный период (пункт 7.2 договора).

15.08.2007г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон,  объект аренды  возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

25.06.2008г. ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору за период  с 01 ноября 2006 года по 14 августа 2007 года на сумму 10 772 684, 33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору, а также квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы России, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в ее организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 12 Положения).

Ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, следовательно, его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна только при наличии вины.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п.3 п.8 ст.85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» ответчик обращался в адрес истца 19.01.2007г. с просьбой передать в безвозмездное пользование с 01.01.2007г. муниципальное помещение, занимаемое на праве аренды, ссылаясь на приостановление Пермской городской Думы пунктов 2.1.1. и 2.1.2 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.09.2005г. № 133. Однако в нарушение указанных норм закона истец отказал ответчику в передаче муниципального помещения письмом № 19-19-1560 от 02.03.2007 года. Ответчик вынужден заключить с истцом в 2007 году договоры аренды помещений на сумму, намного превышающую годовой лимит бюджетного финансирования. При таких обстоятельствах расходы не могли быть учтены ответчиком при планировании соответствующего расхода на 2007 год.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы по исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договоров являются планируемыми расходами, которые включаются в объемы финансирования расходов на основании утвержденной сводной бюджетной росписи федерального бюджета. Утвержденная сводная бюджетная роспись (объемы бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств на финансовый год) доводится Федеральным казначейством до сведения Главных распорядителей бюджетных средств. При этом объем финансирования расходов федерального бюджета может быть распределен между Главными распорядителями поквартально. В 2007 году общие расходы по исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании заключенных договоров аренды составили  2 205 972, 72 руб. 

Вместе с тем, в 2007 году ответчику поступили лимиты бюджетных обязательств на 2007 год  только на сумму 523 800, 00 руб. При этом, названная сумма поступила ответчику частями - поквартально, а именно, 17 января 2007 года - 130 950, 00 руб.,  13 апреля 2007 года - 130 950, 00 руб., 10 июля 2007 года - 139 950, 00 руб., 20 декабря 2007 года  - 130 950, 00 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками к документу «Поступления на лицевой счет» № 50 по состоянию на соответствующую дату (сведения по коду 224).

Ответчик неоднократно направлял заявки Главному распорядителю бюджетных средств о направлении финансирования необходимого для исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам, заключенным с начала 2007 года (письма  № 7552 от 27 апреля 2007 года, от 10 июля 2007 года, от 31 июля 2007 года, от 09 октября 2007 года от 23 октября 2007 года (л.д. 46-51).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и сроки внесения Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю арендной платы по договору аренды. Исследованы сроки выделения лимитов бюджетных обязательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что ответчик является организацией, финансируемой из федерального бюджета, других доходов не имеет, в связи с чем может оплачивать арендную плату только из выделенных ему, бюджетным финансированием денежных средств, его вина в нарушении обязательств по договору в части внесения арендной платы отсутствует и возложение на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств неправомерно.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на требованиях закона, материалах и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

Г. Н. Гулякова