Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3738/2009-ГК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                         Дело № А50-179/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Импульс») – Ершов Д.И. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм») – не явились,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Валентинович) – Кораблин В.Н. (доверенность от 11.01.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 г. по делу № А50-179/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм»

третье лицо – индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Валентинович

о взыскании убытков по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм» о взыскании 8 600 убытков, 483 руб. 63 коп. процентов за период с 04.07.2008 по 31.12.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных представителем истца, в размере 1 275 руб. 90 коп. (л.д. 106), ходатайство принято судом протокольным определением (л.д. 112).

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Валентинович (л.д. 1-2).

Решением от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-116).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Импульс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика 8 600 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в техническом заключении недостатков не свидетельствует о возможности в одностороннем порядке отказаться от договора, не соответствует п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Убытки, понесенные предпринимателем Бабкиным С.В., были компенсированы истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 32 от 20.02.2008, № 95 от 28.04.2008. Истцу убытки были причинены в результате того, что ответчик не исполнил свои обязанности по гарантийному ремонту. Вместо того, чтобы провести гарантийный ремонт, ответчик выдал техническое заключение, в котором указана причина дефекта, не соответствующая действительности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что согласно техническому заключению от 27.03.2009, неисправности пилы являются гарантийными и устраняются по гарантии согласно действующим срокам завода-изготовителя. На момент предъявления иска гр.Безгачевой О.Н. в техническом заключении № 510 от 19.10.2007 содержится вывод о том, что товар гарантийному ремонту не подлежит. Из-за неправильного технического заключения истец и понес убытки в связи с предъявлением иска к предпринимателю Бабкину С.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (Покупатель) и ООО «ТД «Ритм» (Продавец) заключен договор поставки товаров народного потребления № 376 от 11.08.2005 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого истцу поставлена пила ПЦ – 400 (заводской номер 6031409), что подтверждается товарной накладной № 2077 от 04.09.2006 (л.д. 11).

Указанная пила по договору на поставку продукции № 2 от 04.01.2006 (л.д. 14) обществом «Импульс» продана предпринимателю Бабкину С.В. и передана последнему по товарной накладной № 836 от 18.09.2006 (л.д. 15).   

Из определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2008 (л.д. 22) следует, что предприниматель Бабкин С.В. 23.02.2007 заключил договор купли-продажи вышеуказанной пилы с Безгачевой О.Н.

В процессе эксплуатации Безгачевой О.Н. выявлена неисправность пилы, в связи с чем она вернула указанную пилу предпринимателю Бабкину С.В. для гарантийного ремонта в ООО «ТД «Ритм». ООО ТД «Ритм» направило возвращенный товар для гарантийного ремонта в ООО «Ритм-Оптимэл-Сервис».

Согласно техническому заключению  ООО «Ритм-Оптимэл-Сервис» № 510 от 19.10.2007, причиной возникновения дефекта товара явилась его неправильная эксплуатация, в результате которой произошло сгорание якоря, статора, блока электроники (л.д. 21). Также в заключении указано, что товар не подлежит гарантийному ремонту ввиду отсутствия запасных частей.

Безгачева О.Н., не согласившись с заключением эксперта, обратилась в суд с иском к предпринимателю Бабкину С.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 3 977 руб., взыскании неустойки из расчета 1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил 20.02.2008 (л.д. 22), предприниматель Бабкин С.В. обязался выплатить Безгачевой О.Н. стоимость товара и иные убытки в общей сумме 5 000 руб., Безгачева О.Н. обязалась вернуть предпринимателю Бабкину С.В. пилу ПЦ-400 № 6031409.

Впоследствии предприниматель Бабкин С.В. возвратил неисправную пилу ООО «Импульс». 28.04.2008 Торгово-промышленной палатой г.Нижний Тагил по заявлению предпринимателя Бабкина С.В. выдано заключение экспертизы по вопросу соответствия технического состояния пилы ПЦ-400 техническому заключению № 510 от 19.10.2007 ООО «Ритм-Оптимэл-Сервис».

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил № 118-01-00858 от 28.04.2008, пила ПЦ-400 (заводской № 6031409) находится в рабочем состоянии, что не соответствует техническому состоянию пилы, указанному в заключении № 510 от 19.10.2007 ООО «Ритм-Оптимэл-Сервис» (л.д. 23).

Общество «Импульс» по мотиву того, что общество «ТД «Ритм» поставило некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств понесения истцом убытков, определяемых ст. 15 ГК РФ, которые, по мнению истца, выразились в приемке дефектного товара (Пила ПЦ – 400) и выплате предпринимателю Бабкину С.В. 8 600 руб. расходов, связанных с заключением мирового соглашения и проведением товароведной экспертизы, не представлено.

Суд указал, что истцом представлено техническое заключение от 27.03.2009 (л.д. 104), согласно которому  неисправности пилы являются гарантийными и устраняются по гарантии согласно действующих сроков завода-изготовителя и пришел к правильному выводу о том, что наличие  указанных в техническом заключении недостатков не свидетельствует о возможности в одностороннем порядке отказаться от договора, вина ответчика (общества «ТД «Ритм») в расторжении предпринимателем Бабкиным С.В. и Безгачевой О.Н. заключенного между ними договора купли-продажи спорной пилы не доказана.

Также правильно суд в решении указал, что не представляется возможным установить,  из чего складывается сумма 5 000 руб., уплаченная предпринимателем Бабкиным С.В. по мировому соглашению, поскольку из кассового чека и определения суда следует, что стоимость пилы составляла 3 977 руб. Из материалов дела следует, что предпринимателем Бабкиным С.В. платежным поручением № 108 от 23.04.2008 Торгово-промышленной палате г. Н.Тагил перечислены денежные средства в сумме 3 600 руб. назначением платежа «за экспертизу электроизделия» (л.д. 26).

Поскольку истец не доказал вины ответчика в наступлении указанных убытков и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и несением расходов предпринимателем Бабкиным С.В., а впоследствии и истцом, постольку требование о взыскании убытков признано неподлежащим удовлетворению.

    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Используемое в Законе понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ). Сторонами спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе покупателем (потребителем) является юридическое лицо.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за неправильного технического заключения истец и понес убытки в связи с предъявлением иска к предпринимателю Бабкину С.В., судом отклоняются, поскольку техническое заключение составлено не ответчиком, а ООО «Ритм-Оптимэл-Сервис», предъявление иска к предпринимателю Бабкину С.В. не влечет понесение убытков истцом по вине ответчика.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу № А50-179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина