Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-40150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3908/2009-ГК

г. Пермь                               

1 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-40150/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Войтова Сергея Владимировича не явился

от ответчика, Закрытого акционерного общества «ЮИТ Уралстрой»: Юрьев А.В. доверенность от 22.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Войтова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу № А60-40150/2008

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Войтова Сергея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу «УИТ Уралстрой»

об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» об обязании ответчика устранить недостатки, возникшие в связи с выполнением обязательств по строительству 6-этажного здания гаража на 300 машино-мест со встроенными помещениями мойки, шиномонтажа, и магазинов на 1 этаже, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов (нежилого помещения под шиномонтаж на 1-ом этаже проектной площадью 146,31 кв.м.) в рамках договора участия в долевом строительстве № 163 КоГ от 15.01.08г. Истец просил устранить следующие недостатки:

- изменить расположение труб тепловой завесы внутри помещения мастерской шиномонтажа для установления высоты внутри помещения не менее 3-х метров;

- расширить проезд со стороны подземных гаражей (пер. Гудаванцева);

- изменить угол подъема при въезде в мастерскую шиномонтажа путем увеличения высоты подъездной дороги, подъездной площадки фундаментных тумб и уменьшения наклона въезда;

- установить воздухоотводчики на П22 (подача, обратка);

- установить вентиляционные решетки в помещениях: администрация (№153), комната клиентов (№152);

- установить вытяжку в помещениях № 160;

- установить лючок для обслуживания в системе В8;

- заново сделать стяжку пола с прочностью достаточной для размещения грузовых автомобилей;

- поднять дверные проемы на высоту достаточную для функционирования после изготовления «чистовой» стяжки пола;

- установить новую дверь в помещении общего зала.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истцом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от требований. Истец отказался от следующих требований:

- изменить расположение труб тепловой завесы внутри помещения мастерской шиномонтажа для установления высоты внутри помещения не менее 3-х метров;

- расширить проезд со стороны подземных гаражей (пер. Гудаванцева);

- установить воздухоотводчики на П22 (подача, обратка);

- установить вентиляционные решетки в помещениях: администрация (№153), комната клиентов (№152);

- установить вытяжку в помещениях № 160;

- установить лючок для обслуживания в системе В8;

- заново сделать стяжку пола с прочностью достаточной для размещения грузовых автомобилей;

- поднять дверные проемы на высоту достаточную для функционирования после изготовления «чистовой» стяжки пола;

- установить новую дверь в помещении общего зала.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании  п. 5 ст. 49  АПК  РФ, поскольку заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом частичного отказа суд первой инстанции рассмотрел требование истца об обязании ответчика устранить недостаток, возникший в связи с выполнением обязательств по строительству 6-этажного здания гаража на 300 машино-мест со встроенными помещениями мойки, шиномонтажа, и магазинов на 1 этаже, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов (нежилого помещения под шиномонтаж на 1-ом этаже проектной площадью 146,31 кв.м.) в рамках договора участия в долевом строительстве № 163 КоГ от 15.01.08г. - изменить угол подъема при въезде в мастерскую шиномонтажа путем увеличения высоты подъездной дороги, подъездной площадки фундаментных тумб и уменьшения наклона въезда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу № А60-40150/2008, принятым судьей Платоновой Е.А. производство по требованиям истца об обязании ответчика устранить недостатки, возникшие в связи с выполнением обязательств по строительству 6-этажного здания гаража на 300 машино-мест со встроенными помещениями мойки, шиномонтажа, и магазинов на 1 этаже, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов (нежилого помещения под шиномонтаж на 1-ом этаже проектной площадью 146,31 кв.м.):

- изменить расположение труб тепловой завесы внутри помещения мастерской шиномонтажа для установления высоты внутри помещения не менее 3-х метров;

- расширить проезд со стороны подземных гаражей (пер. Гудаванцева);

- установить воздухоотводчики на П22 (подача, обратка);

- установить вентиляционные решетки в помещениях: администрация (№153), комната клиентов (№152);

- установить вытяжку в помещениях № 160;

- установить лючок для обслуживания в системе В8;

- заново сделать стяжку пола с прочностью достаточной для размещения грузовых автомобилей;

- поднять дверные проемы на высоту достаточную для функционирования после изготовления «чистовой» стяжки пола;

- установить новую дверь в помещении общего зала - прекращено. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, индивидуальный предприниматель Войтов Сергей Владимирович, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд неправомерно не применил ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которая предусматривает право участника долевого строительства требовать от застройщика устранения недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором  использования, из-за перепада высоты подъездной дороги к объекту, автомобили не могут въехать в мастерскую шиномонтажа, что делает объект непригодным для использования. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик, Закрытое акционерное общество «УИТ Уралстрой», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обязательства по договору с истцом ответчик выполнил в полном объеме, требования направлены на благоустройство территории, не являющейся территорией шиномонтажа, строительные работы произведены в соответствии с проектом и соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ЗАО «УИТ Уралстрой» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Войтовым Сергеем Владимировичем (дольщик) заключен договор № 163 КоГ участия в долевом строительстве. По условиям договора (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 6 этажного здания гаража на 300 машино-мест со встроенными помещениями мойки, шиномонтажа и магазинов на 1 этаже, находящегося по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург пр. Космонавтов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение под шиномонтаж на 1 этаже, указанное в поэтажном плане, прилагаемом к договору, проектной площадью 146,31 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику в состоянии, определенном в приложении № 1 к договору. В приложении (л.д.16) стороны договорились об уровне отделки помещения под шиномонтаж. Застройщик осуществлял строительство здания на основании разрешения на строительство от 8 октября 2007 года, по проекту, в отношении которого имеется положительное заключение № 4-06-114 от 19.01.2006 Управления по Свердловской области Главгосэкспертизы России. Застройщиком здание построено, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 12.12.2008 выдано заключение № 354/2008 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Администрацией города Екатеринбурга ЗАО «ЮИТ Уралстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Войтов С.В. произвел осмотр шиномонтажной мастерской, выявил недостатки, о которых 18.11.2008 сообщил ответчику. В пункте 19 сообщения указано, что угол подъема в мастерскую около 40 градусов, что затрудняет заезд машин. Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Большая часть недостатков устранена застройщиком, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части. Требование истца об изменении угла подъема при въезде в мастерскую основано по п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с указанной нормой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал - объект долевого строительства соответствует установленным требованиям, подъездная дорога не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из анализа договора № 163КоГ от 15.01.2008г. следует, что объект, подлежащий передаче истцу – нежилое помещение под шиномонтаж, проектной площадью 146,31кв.м., условия о состоянии и наклоне дороги на въезде договор не содержит. Строительство ответчиком осуществлялось на основании проекта, который получил положительное экспертное заключение, строительство осуществлено в соответствии с проектом и техническими нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства по договору ответчиком исполнены. Основания для возложения на ответчика  дополнительных обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект непригоден для использования по назначению, документально не подтверждены, истец также не представил доказательства того, что при заключении договора долевого участия в строительстве ему были предоставлены иные сведения о состоянии подъездной дороги. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предоставляющие ему право требовать от застройщика совершения каких-либо действий. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Прекращение производства по делу в части произведено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Войтова Сергея Владимировича.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу № А60-40150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                   Л.Ф.Виноградова