Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-19344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2946/2009-ГК

01 июня 2009 года                                г. Пермь                Дело № А50-19344/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Романова В. А.

судей                                     Казаковцевой Т.В.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Продсервис - Челябинск»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В. по делу №  А50-19344/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис - Челябинск»

о взыскании задолженности по договору № 01/11-2007 от 30.11.2007, пени,

при участии: от истца, ответчика – не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

        установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее –Общество «Симплекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис - Челябинск» (далее - Общество «Продсервис - Челябинск», Ответчик) о взыскании 643.000 руб. 00 коп. долга по договору  № 01/11-2007 от 30.11.2007,  97.852 руб. 00 коп. процентов  за несвоевременную оплату.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009, судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Продсервис» в пользу Общества «Симплекс»  взыскана задолженность в размере 643.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 50.000 руб. (л.д. 83-86) (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2009).

Общество «Продсервис-Челябинск», не согласившись с решением от 05.03.2009, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, полагает, что задолженность Ответчика составляет 600.427 руб.  Также Ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между Обществом «Симплекс» (Поставщик) и Обществом «Продсервис-Челябинск» (Покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ № 01/11-2007 (л.д. 11-12). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Покупателя оборудования, выполнить работы по установке оборудования, а Покупатель – принять оборудование и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость, наименование и количество оборудования, стоимость работ  стороны указали в приложении № 1 к договору – спецификации (л.д. 13). 

В соответствии с п. 4.4. данного договора стороны предусмотрели, что оплата оборудования и выполненных работ осуществляется Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % - 909.000 руб. 00 коп., до начала работ и 50% - 909.000 руб. 00 коп. после подписания  акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Факт поставки товара во исполнение договора на сумму  1.318.108 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 60 от 01.04.2008 (л.д. 15-16),подписанной Истцом и Ответчиком, заверенной печатями.

В соответствии с актом  выполненных работ  № 63 от 01.04.2008 Обществом «Симплекс» выполнены работы на сумму 499.892 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Ответчиком, переданная по товарной накладной продукция и выполненные работы оплачены частично в сумме 1.175.000 руб. 00 коп.  Оплата подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.72-79).

Обязательство по оплате полученного товара в оставшейся части Ответчиком не исполнено, сумма долга составила 643.000 руб. 00 коп.    

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик обязанность по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 643.000 руб.

Согласно п. 5.4 договора в случае  несвоевременной оплаты оборудования и работ Покупатель  выплачивает Поставщику  пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки, начисленная в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора составила 97.852 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 50.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подписанным со стороны Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2007 года – декабрь 2008 года (л.д. 70) задолженность Общества «Продсервис-Челябинск» составляет 600.427 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названный акт сверки приложен к апелляционной жалобе Ответчика и представляет собой односторонний документ, подписанный только со стороны Общества «Продсервис-Челябинск». Между тем, в материалах дела имеются товарная накладная № 60 от 01.04.2008 и акт № 63 от 01.04.2008, подписанные обеими сторонами, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств для вывода о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в исковой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца, подтвержденный представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что Ответчик не доказал факт задолженности только в сумме 600.427 руб.  

  Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

  В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Обществу «Продсервис-Челябинск»  направлялись определения суда о принятии искового заявления (л.д. 1-2, 2б) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 59-60, 62) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена по запросу суда ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 49-54). Данная почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметками об истечении срока хранения и  об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, довод Общества «Продсервис-Челябинск»  о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество «Продсервис-Челябинск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года по делу № А50-19344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур