Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-38258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3047/2009-АК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                         Дело № А60-38258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (Правительства Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу № А60-38258/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: Правительство Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А.,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 21 345 руб.; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 106 725 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 821 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 106 руб. и начисления пеней в размере 908 руб. 58 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 764 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 53 820 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 28 980 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней.

Определением от 20 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области в лице Начальника Управления Мобилизационной работы Златова С.А. (т. 3 л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 г. Требования Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-       привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 21 345 руб.; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 106 725 руб., начисления соответствующих пеней;

-       привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 821 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 106 руб. и начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 908 руб. 58 коп.;

-       привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 779 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 8 898 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней;

-       предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 5 392 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в удовлетворенной части изменить, дополнительно отказать в удовлетворении заявленных к инспекции требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, считает, что у налогоплательщика в 2005 г. отсутствовало право на использование льготы по транспортному налогу, поскольку выездной налоговой проверкой не установлено документов, согласованных с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области. Как на доказательство отсутствия у заявителя льгот по транспортному налогу ссылается также на письмо Военного Комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.01.2009 № 1/149, которое должно быть принято во внимание судом, поскольку в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе получить информацию вне рамок проведения налоговых проверок.

Привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ считает правомерным со ссылкой на позицию, изложенную в Письме ФНС от 26.02.07 г. №04-1-02/143, согласно которой налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Действия общества по исключению из базы по единому социальному налогу сумм, выплаченных по договору оказания услуг по обслуживанию квартиры, являются, по мнению инспекции, неправомерными, поскольку права выбора между п. 1 и п. 3 ст. 236 НК РФ общество не имело.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа необоснованными. Считает, что представило все необходимые документы на получение льготы по транспортному налогу.

Третье лицо представило пояснения по делу, из которых следует, что начиная с 2004 г. заявитель перестал являться поставщиком техники для доукомлектования автомобильной колонны войскового типа (АКВТ). Перечень автотранспортных средств на 2005 г. предназначался для поставки по сводному наряду Орджоникидзевского военкомата.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

     Общество, налоговый орган просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2008 по 31.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-18 от 30.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение № 02-06/65493 от 05.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления заявителю транспортного налога в размере 106 725 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 345 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.1 ст.4 Закона Свердловской области от 29.12.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.

Согласно абз.4 п.3 ст.12 Налогового кодекса РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В проверяемый период на территории Свердловской области порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулировался Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Согласно п.п.1 п.1, п.3 ст.4 данного закона (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, за каждое из таких транспортных средств, освобождаются от уплаты транспортного налога. Указанная налоговая льгота по транспортному налогу предоставляется организации, на которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании:

1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу;

2) документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности применения заявленной льготы по транспортному налогу в 2005 году обществом представлены следующие документы:

-       письменное заявление Руководителю Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о предоставлении льготы с приложением перечня транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа на 2005 год;

-       Сводный наряд от 04.10.2005 № 1/2523, согласованный с Военным Комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга;

-       Перечень автотранспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа на 2005 год, утвержденный Военным комиссаром Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, полковником С.Л. Кислицыным (т.2 л.д.51).

Таким образом, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законодательством в 2005 году.

Ссылка третьего лица на то, что заявитель в 2005 г. не являлся поставщиком техники для доукомлектования АКВТ, во внимание не принимается.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 следует, что ведение учета транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, по перечням, предусмотренным пунктом 7 Положения, возлагается на военные комиссариаты районов, городов без районного деления, иных муниципальных (административно - территориальных) образований и на органы военного управления. Учитывая, что обязанность по предоставлению транспортных средств для укомплектования автомобильных колонн войскового типа является составной частью военно-транспортной обязанности, учет транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, возложен на военные комиссариаты.

В материалах дела имеется письмо Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.09.2008 № 1/2420 (т.3 л.д.93), из которого следует, что в 2005 году заявитель являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

То есть, органом, на который Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 возложена обязанность по учету транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, подтверждено, что в 2005 году заявитель являлся поставщиком транспортных средств, предназначенных для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Довод налогового органа об отсутствии на момент проверки документов, согласованных с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области, отклоняется по следующим основаниям.

Законом Свердловской области № 60-ОЗ от 21.07.2006 были внесены изменения в Закон Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», в соответствии с которыми указанная налоговая льгота по транспортному налогу предоставляется на основании: 1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу; 2) документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, по форме, утверждаемой Правительством Свердловской области.

Обязанность согласования перечня