Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А60-73/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3868/2009-ГК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                              Дело № А60-73/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Маромэкс») – Михайлов С.И. (доверенность от 24.04.2009), Харитонов И.К. (доверенность от 24.04.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-73/2009, принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маромэкс»

о взыскании долга по договору подряда,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маромэкс» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2008 № 25, в сумме 2 666 449 руб. 88 коп.

Решением от 30.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 70-73).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Маромэкс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не принимал участия в судебном заседании.

На момент сдачи всех работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора – 30.05.2009 – работы истцом не были выполнены и не были сданы, в связи с чем 16.07.2008 ответчик направил генподрядчику письмо с просьбой разрешить заключить договор подряда для  окончания работ со строительной компанией ООО «Стройлидер». 01.08.2008 был заключен договор подряда № 26. Работы, выполняемые обществом «Стройлидер» (подрядчик), являлись продолжением незавершенной работы по договору подряда № 25. 15.09.2008 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 753 661 руб. Указанные работы ответчиком были оплачены обществу «Стройлидер».

Таким образом, истцом выполнение работ с апреля 2008 года на объекте было прекращено; в нарушение  п. 3.1 договора № 25 работы истцом не были сданы. Об отказе от исполнения договора подряда № 25 истец был уведомлен. Выполненный истцом объем работ на сумму 4 674 047 руб. обществом «Маромэкс» был оплачен.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По договору подряда № 25 от 05.02.2008 истцом выполнялись работы с 05.02.2008 по 12.07.2008. Доводы ответчика о том, что работы были прекращены в апреле 2008 года, не соответствуют действительности. Из актов скрытых работ от 09.06.2008, от 10.06.2008, актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 02.06.2008, от 12.06.2008 следует, что работы были приостановлены только 12.07.2008.

В июне 2008 года истец произвел сдачу этапов выполненных работ, впоследствии работы были продолжены, но из-за ненадлежащего финансирования и нежелания ответчика подписывать акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного на то отказа истец был вынужден остановить выполнение работ.

Уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в адрес истца не поступали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Маромэкс» (Заказчик) и обществом «СтройТехСервис» (Подрядчик) 05.02.2008 подписан договор подряда № 25 (л.д. 13-17), предметом которого являлось выполнение работ на объекте: «Федеральный центр высоких медицинских технологий», в том числе прокладка трубопровода магистральной части сети; монтаж сбросных камер; монтаж запорной арматуры; огрунтовка и изоляция стыков; испытание и сдача тепловых сетей эксплуатирующей организации. Согласно п. 1.2 договора, подрядчик (истец) обязуется выполнить указанные в п.1.1 работы, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатив обусловленную договором цену.

В утвержденном сторонами локальном сметном расчете к договору согласованы виды и объемы работ (л.д. 33-38).

Пунктом 3.1 договора согласовано условие о сроках выполнения работ: начало работ –  05.02.2008, окончание работ – 20.05.2008.

Поскольку выполненные работы ответчиком были оплачены частично, Подрядчик обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику с оформлением документов, удостоверяющих выполнение и приемку работ.

Истцом в суд представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2008 № 1, от 28.04.2008 № 2 (л.д. 18-21) и соответствующие справки формы КС-3 (л.д. 22-23), подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 5 813 749 руб. 08 коп., а также односторонне подписанные со стороны истца акты формы КС-2 от 27.06.2008 № 3, от 30.07.2008 № 4 (л.д. 27-32) и соответствующие справки формы КС-3  на сумму 1 526 747 руб. 80 коп.

Акты приемки выполненных работ № 3 и № 4 (л.д. 27-32) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения Подрядчиком работ, исходя из следующих обстоятельств настоящего дела.

Подрядчиком (истцом) в порядке, предусмотренном разделом 7 спорного договора, в адрес ответчика 25.06.2008 направлено письмо № 25, на котором имеется отметка Заказчика о получении, с просьбой принять на рассмотрение акты выполненных работ и справки выполненных работ на участке центр высоких медицинских технологий согласно договору № 25 от 05.02.2008 (л.д. 24). Заказчиком (ответчиком) письмо оставлено без ответа.

Повторно 17.11.2008 истцом направлено письмо № 25 б/н (л.д. 25)  с требованием принять на рассмотрение акты и справки за июнь 2008 года № 3, июль 2008 года № 4  с требованием рассмотреть и подписать их в течение 5 дней либо дать мотивированный отказ от подписания.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного отказа от приемки выполненных работ, замечания в актах отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, в размере 7 340 496 руб. 88 коп. согласно нормам ст.ст. 720, 753 (п.4) Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком оплачены работы на сумму 4 674 047 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2008 № 10, от 27.03.2008 № 75, от 14.04.2008 № 81, от 15.05.2008 № 31, от 21.05.2008, от 19.06.2008 № 43, от 14.07.2008 № 46 (л.д. 39-45). Итак, задолженность ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 2 666 449 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела установлено следующее.

Определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 14.01.2009 (л.д. 1-3) и  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2009 (л.д. 63-64) были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская,18, оф.198; такой же адрес указан  в договоре, на основании неисполнения условий которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, такой же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 (л.д. 56). Определения ответчиком получены по указанному адресу не были по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции. Однако решение суда первой инстанции ответчиком по названному адресу было получено (л.д. 75). Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещается на официальных сайтах судов и является общедоступной.

Следовательно, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, приложенные к апелляционной жалобе документы относительно доводов ответчика о том, что на момент сдачи всех работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора – 30.05.2009 – работы истцом не были выполнены и не были сданы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, не усматривается.  

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 марта 2009 года по делу № А60-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Е.Е.Васева