Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А50-2262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2009-ГК

г. Пермь                                                      

02 июня 2009 года                                                      Дело №А50-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама»: Чудинов Д.Б.- дов. от 26.01.2009,

от ответчика-ООО «Телец-МК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Телец-МК»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2009 года

по делу №А50-2262/2009

принятое судьей  Н.В. Гусельниковой

по иску  ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама»

к  ООО «Телец-МК»

о  взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Телец-МК» 103 779,20 руб. долга в счет исполнения обязательств по договору от 30.08.2007 № 36 и 6 490,75 руб. неустойки, всего 110 269,85 руб.

Решением от 02.04.2009 иск удовлетворен, с ООО «Телец-МК» в пользу ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама» взысканы денежные средства в сумме 113 975,35 руб., в том числе 103 779,20 руб. задолженности, 6 490,75 руб. неустойки.

ООО «Телец-МК» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд неверно истолковал нормы материального права. При уклонении от оплаты товара истец был вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара в соответствии с частью 3 ст.488 ГК РФ. Ошибочен вывод суда о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, т.к. истцу было предложено погасить задолженность с указанием сроков платежа. Ответчик не уклонялся от оплаты товара, поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств по смыслу ст.ст. 488, 516 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Сервис Протеин Технологии-Кама» (продавец) и ООО «Телец-МК» (покупатель) заключен договор № 36 (купли-продажи). Согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить в установленный срок специи, ингредиенты, многофункциональные смеси, оболочку и вспомогательные материалы для пищевой переработки (л.д.14-16).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что количество, цена и ассортимент товара предусмотрены сторонами в соответствии с накладными, счетами-фактурами на каждую партию товара, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар и общая стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной на каждую партию товара (п.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец устанавливает кредитную линию по оплате товара продолжительностью 30 календарных дней.

По товарно-транспортным накладным от 07.10.2008 № 2008-10-045, от 13.10.2008 № 2008-10-082, от 21.10.2008 № 2008-10-145, от 27.10.2008 № 2008-10-186 истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 735,20 руб. (л.д.19-27).

Согласно расчету истца долг по оплате продукции составляет 103 779,20 руб. (л.д.115).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 104 735,20 руб. подтверждается спорными товарно-транспортными накладными, товарными накладными (л.д.19-27), письмом ответчика от 16.12.2008 № 123, в котором ответчик просил предоставить отсрочку погашения долга в сумме 103 779,20 руб. с установлением графика платежей (л.д.36).

Сумма долга ответчиком не оспорена в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства уплаты долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки  платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет истца в сумме 6 490,75 руб. (л.д.115) произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, и не оспорен ответчиком.

При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.5.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия истца от 03.12.2008 с предложением оплатить долг за поставленный товар (л.д.10) оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного ответчиком не представлено.

Не состоятельна ссылка ответчика на письмо от 16.12.2008 № 123, в котором ответчик просил предоставить отсрочку платежа с установлением графика платежей (л.д.36). Это письмо направлено ответчиком в ответ на другую претензию истца от 10.12.2008 (л.д.11), что следует из текста письма.

Ошибочен довод ответчика о том, что по смыслу ст.ст. 488, 516 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с него денежных средств по договору, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты полученного товара.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Право продавца требовать оплаты поставленного товара в случае неосновательного отказа покупателя от оплаты либо отсутствия оплаты в установленный договором срок предусмотрено частью 2 ст. 516 ГК РФ.

Аналогичные требования предусмотрены также частями 1 и 2 ст.488 ГК РФ.

О факте уклонения ответчика от оплаты товара свидетельствует то, что в нарушение требований вышеназванных норм и условий раздела 4 договора ответчик не оплатил спорный товар в размере и установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могут являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу № А50-2262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                           Председательствующий                           Г.Л. Панькова                            Судьи                                                         Т.Л. Зеленина                                                                                                Л.А. Усцов