Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-2807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1446/2009-ГК

02 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-2807/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г. Л., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – не явились,

от ответчика - ООО «Никомогнеупор» - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Никомогнеупор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу № А60-2807/2009,

принятое судьей Абозновой О. В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к ООО «Никомогнеупор»

о взыскании 59 569 278 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору, пени,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации  обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском  к       ООО «Никомогнеупор» о взыскании  задолженности, неустойки  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №81725 от 19.12.2007г. По расчету истца  на 24.12.2008 г.  сумма невозвращенного кредита составляет 59 332 676 руб. 98 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 236 601 руб. 68 коп.

В целях обеспечения иска  истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Никомогнеупор» на сумму 59 569 278 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Никомогнеупор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А60-2807/2009 от 30.03.2009г.  отменить в части взыскания  госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска,  в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно данным бухгалтерского учета  ООО «Никомогнеупор», в оплату кредита  ответчиком  перечислено  1 733 624,74 руб., в результате чего сумма основного долга не может превышать  58 266 375,26 руб. Соответственно должна уменьшиться и сумма пени. 

Неполное исследование данного обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Как указывалось выше, оспариваемым решением  с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по  заявлению об обеспечении иска  в размере 1 000 руб.

По мнению ответчика, решение суда в этой части  противоречит принципам разумности и справедливости, так как истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер без наличия веских на то оснований,  злоупотребив процессуальными правами, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах  должны быть отнесены на истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению банка,  взыскание всех судебных расходов с ответчика в его пользу  обоснованно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Также истец указывает на то, что 23.03.2009 г. в судебном заседании  рассматривался  расчет задолженности ответчика перед истцом. Расчет содержит сведения о всех суммах, поступивших от ответчика. Расчет был проверен судом первой инстанции, все суммы, поступившие в счет погашения задолженности, учтены в расчете и распределены истцом правомерно, в соответствии с п. 3.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 81725 от 19.12.2007 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в апелляционный суд  не обеспечили. Неявка представителей сторон,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице Нижнетагильского отделения №232 (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 81725 сроком по 18.12.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязался  открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а заемщик -  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.6 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, в зависимости от выручки по контрактам (договорам), поступившей   на  расчетный   счет   заёмщика   №40702810616220103026 в Нижнетагильском отделении № 232 Сбербанка России за истёкший расчетный период.

При объёме выручки  более 90 000 000  руб. (включительно) процентная ставка составляет 11% годовых. При объёме выручки  до 90 000 000 руб.  процентная ставка составляет 12% годовых.

Согласно п.2.7. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно 27 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.9 договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заёмщика №40702810616220103026 в Нижнетагильском отделении Сбербанка №232  на основании платежных поручений заемщика (п. 2.3 договора).

Кредитор принятые  обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика №40702810616220103026.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично в сумме 7190764 руб. 51 коп., в том числе 667323 руб. 02 коп. в счет погашения кредита, 6523441 руб. 49 коп. в счет погашения процентов, что подтверждается представленными платежными поручениями ответчика.  Заемщиком  были допущены неоднократные просрочки оплаты кредита и  процентов. Расчет задолженности ответчика представлен истцом в судебном заседании и проверен судом. Основной долг по кредиту составил 59332676 руб. 98 коп. и взыскан судом правомерно (ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ).

В связи с невозвратом кредита в срок установленный договором, долг в сумме 59 332 676 руб. 98 коп. с 19.12.2008 г. вынесен на счет просроченных ссуд с начислением пени, на основании п.2.9. договора, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на основании п. 2.9 договора за период с 19.12.2008 г. по 23.03.2009 г. составила 4 013 614 руб. 20 коп. С учетом частичной оплаты  пени (829 985 руб. 95 коп.),  неустойка  составила 3 183 628 руб. 25 коп. Взыскание неустойки  не противоречит условиям договора и ст.ст. 329-331 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ)  судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Свердловской области  от 30.03.2009г.  отмене (изменению)  не подлежит.

В силу   ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы доводы заявителя жалобы  в результате чего сумма основного долга составила 58 266 375,26 руб. и соответственно уменьшилась сумма пени.

Доказательств, расчетов,  помимо имеющихся в  деле, с апелляционной жалобой  не представлено (п.2 ст. 268 АПК РФ).

В суд первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных сумм (требований)  ответчиком  не представлялось. 

На расчет задолженности, пени   (л. д. 73, т. 1), представленный истцом в судебном заседании  23.03.2009г.,  ответчик возражений также не заявлял.

Доводы ООО «Никомогнеупор»  относительно злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом  отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком не принимаются меры к исполнению обязательств по кредитному договору, в организации происходят массовые увольнения работников, существенно снижены объемы выпускаемой продукции, прекращены операции по расчетным счетам, открытым у истца и в ОАО «Тагилбанк».

Таким образом, обеспечительные меры были заявлены истцом  с соблюдением ч. 2 ст. 91 АПК РФ в пределах заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам дана в определении арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009г. и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009г. по данному делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции всех судебных расходов с ответчика в пользу истца обоснованно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова

Т. Л. Зеленина