Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А50-21075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3838/2009-ГК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                       Дело № А50-21075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., 

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ОАО «ТГК №9») – Куликова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2008г., паспорт;

от ответчика (ООО «ИРТЭМ») – Калугин А.Б. по доверенности от 01.01.2009г., паспорт; Васенин М.Н. по доверенности от 22.04.2009г., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2009 года

по делу № А50-21075/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №9»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИРТЭМ» (ответчик) о взыскании 194 714 руб. 10 коп. долга за теплоэнергию, поставленную в декабре 2007 г., марте, апреле, мае, октябре 2008г. по договору №1506 от 28.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008г. по делу № А50-17106/2007-Г28 по спору об урегулировании разногласий по договору № 1506 относительно урегулирования при рассмотрении данного спора вопроса о порядке определения количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета согласно Методике, утвержденной Приказом Госстроя России № 105.

Согласно позиции истца, вопрос  о порядке определения фактического количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета на объектах потребителя судом при рассмотрении указанного выше дела не разрешен, т.к. п.4.2 из редакции договора № 1506 исключен, иных пунктов, касающихся Методики определения фактического количества тепловой энергии в договор не включено, п.2.1 договора оставлен в редакции энергоснабжающей организации.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены норы материального права, а именно, ст.433 ГК РФ относительно определения момента заключения договора, т.к. разногласия по договору № 1506 урегулированы в судебном порядке, при этом истец ссылается на то, что судебные акты не содержат указание на распространение их действия на отношения, возникшие до их принятия.

По пояснению истца, количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, Котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзор 30.12.2003 г. (далее – Инструкция 2003г.).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договором применение Методики № 105 не согласовано, вопрос о применении данной Методики при рассмотрении спора по делу № А50-17106/2007г. преюдициально не разрешен, а также на судебную практику (судебные акты по делу № А50-16525/2007).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв.

В отзыве ответчик указал, что определение количества потребленной ответчиком в спорный период (декабрь 2007г., март-май, октябрь 2008г.) тепловой энергии расчетным путем по Методике № 105 правомерно.

В отношении распространения действия договора №1506 от 25.08.2006г. на правоотношения сторон в спорный период ссылается на п.9.1 договора, настаивает на своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию в декабре 2007г., марте, апреле, мае 2008г., ссылается на имеющуюся в материалах дела таблицу №23.

         На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в период декабрь 2007 г., март, апрель, май, октябрь 2008г.  ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 440 917,60 руб.

         Представленные ответчику для оплаты счета-фактуры оплачены частично в размере 1 246 203,50 руб., долг составляет 194 714,10 руб.  (расчет суммы долга – л.д. 9).

Поскольку оставшаяся часть долга в размере 194 714 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Оспаривая количество поставленной теплоэнергии, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет потребленной в спорный период тепловой энергии (Таблица №23 - л.д. 102). Расчет количества произведен  в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения №МДС-41-4. 2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее - Методика № 105).

         В соответствии с представленным ответчиком расчета, долг по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период при расчете количества потребленной тепловой энергии по Методике № 105, отсутствует.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал расчет потребленного количества теплоэнергии, произведенный ответчиком в соответствии с  Методикой № 105, обоснованным, а указанную Методику подлежащей применению, при этом суд пришел к выводу, что при расчете количества потребленной энергии с применением указанной Методики у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

         Позиция истца о том, что расчет потребленного количества, должен производиться по Инструкции Пермгосэнергонадзора 2003,  признана судом первой инстанции  необоснованной.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

          Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1506 от 25.08.2006г., заключенным между ОАО «ТГК №9» и ООО «ИРТЭМ» (л.д.10-18).

         Разногласия по спорным пунктам договора урегулированы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. по делу № А50-17106/2007).

        То есть договор № 1506 от 25.08.2006г. является заключенным на условиях, определенных по спорным пунктам в соответствии с решением суда (ст.446 ГК РФ).

        Пунктом 9.1 договора № 1506 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2010г. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006г. 

        Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

        Довод истца о том, что условия договора неправомерно распространены на правоотношения сторон, предшествующие вступлению в законную силу судебных актов по делу № А50-17106/2007, и неправильном применении судом первой инстанции положений ст.433 ГК РФ, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении разногласий по п.5.1.10 договора № 1506 (постановление апелляционной инстанции по делу № А5017106/2007) указанный пункт договора принят в редакции ответчика: «Снимать показания приборов учета и предоставлять энергоснабжающей организации или третьему лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения Потребителем указанного требования количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем».

Таким образом,  в силу условий договора и положений ст.544 ГК РФ при отсутствии показаний приборов учета, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку показания коммерческих приборов учета тепловой энергии отсутствуют (обратного не доказано), в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995г. №42-4-2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105).

При таких обстоятельствах следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период следует исчислять с применением Методики №105.

Согласно расчету ответчика, произведенному с применением Методики № 105, стоимость фактически потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 114 161 руб.10 коп. ( Таблица № 23 - л.д. 102), оплачено по данным ответчика 1 217 347,25 руб.( по данным истца оплата составляет 1 245 203,50 руб. (л.д.97).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность у ответчика отсутствует.

Данные расчета ответчика, составленные с применением Методики № 105, истцом в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Инструкция 2003г. носит рекомендательный характер,  ее применение не согласовано договором № 1506, а потому противоречит положениям  п.3 ст.539, ст.544 ГК РФ.

Ссылка истца в обоснование правомерности применения Инструкции 2003г. при расчете количества потребленной тепловой энергии на судебные акты, принятые по делу № А50-16525/2007, несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, вынесены по спору с иными фактическими обстоятельствами (при отсутствии контррасчета ответчика по Методике № 105).

В силу вышеизложенного и положений ст.8,307,309, 544,548, 408 ГК РФ в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.                                                                                                                                                     

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу № А50-21075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         А.Н. Лихачева

Судьи                                                                        О.Ф.Соларева                                                                      

                                                                                   В.Ю.Назарова