Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А50-18578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3977/2009-ГК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                         Дело № А50-18578/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Е 43») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 г. по делу № А50-18578/2008, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е 43»

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании 701 426 руб. 78 коп. долга и 136 581 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2008 по 27.11.2008, по договору подряда от 24.01.2008 № 052.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 601 426 руб. 20 коп.; размер искового требования о взыскании пени увеличен до 202 933 руб. 60 коп., а затем уменьшен до 169 683 руб. 18 коп. (л.д. 41, 56). Изменение размеров исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49, 54, 61).

Решением от 07.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано  с ответчика в пользу истца  601 426 руб. 20 коп. долга, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-66).

Ответчик – открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, уменьшив до разумных пределов подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На подготовку настоящего дела представитель истца затратил незначительное время, служебные командировки представителем истца не осуществлялись, дело не является сложным, ответчиком задолженность  по договору, на основании неисполнения условий которого был предъявлен иск в рамках настоящего дела, признана.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Е 43» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО «СтройПанельКомплект» (заказчик) и ООО «Е 43» (подрядчик) заключен договор подряда № 052, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по электроснабжению (реконструкции ТП) на объекте: жилые дома по ул. Янаульской, 34, 36, 38 (л.д. 10). 

Неисполнение обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Е 43» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признание иска в части требования о взыскании 601 426 руб. 20 коп. долга, сделанное ОАО «СтройПанельКомплект», было принято судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование частично, исходил из следующего.

Принимая во внимание, что квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку настоящих исковых материалов незначительное количество времени, расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему сложности, небольшую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости работ, признание иска в части основного долга, а также возражения ответчика относительно требования о взыскании судебных издержек, требование ООО «Е 43» о взыскании судебных издержек следует удовлетворить частично, на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между истцом (клиент) и ООО «Фаворит Групп» (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде № 21-Ю/2008 (л.д. 51-52), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридическую помощь по представлению интересов истца в судебном процессе по делу о взыскании суммы задолженности и процентов с ОАО «СтройПанельКомплект».

Стоимость услуг по предоставлению интересов истца определена сторонами в размере 20 000 руб.

  В соответствии  с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 378 от 29.12.2008 об оплате услуг по договору за юридические услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя значительно уменьшен с учетом вышеназванных положений действующего законодательства. 

Следует отметить, что, давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции учел в том числе непродолжительность рассмотрения дела.

Итак, обжалуемое решение суда изменению не подлежит.

        Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года по делу № А50-18578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Н.П.Григорьева