Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4021/2009-ГК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                                 Дело № А71-710/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца- Закрытого акционерного общества «Производственно-экономическая ассоциация  «АСПЭК»  представитель не явился;

от ответчика - индивидуального предпринимателя  Наумовой  Л.В. представитель не явился;

от ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «НАРВ» представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы  Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2009 года

по делу № А71-710/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску  Закрытого акционерного общества «Производственно-экономическая ассоциация  «АСПЭК»

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле  Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «НАРВ»

о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-экономическая ассоциация  «АСПЭК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле  Владимировне (далее ИП Наумова Л.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «НАРВ» (далее ООО «НАРВ») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 368 516 руб. 27 коп. за период со 02.10.2008г. по 23.01.2009г. (л.д. 3-6).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать 2 663 000 руб. основного долга и 368 516 руб. 27 коп. пени за период со 02.10.2008г. по 23.01.2009г. (л.д. 60-61).Уточнение рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «НАРВ» в пользу истца 3 031 516 руб. 27 коп., из них  2 663 000 руб. основной долг, 368 516 руб. 27 коп. пени, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 13328 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-76).

Ответчик - и.п. Наумова Л.В. с решением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт. Полагает, что  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неверно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судом неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между истцом (поставщик) и ИП Наумовой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 438-ГЗ/2008 (л.д. 12-16).

  В соответствии с условиями договора от 01.04.2008г. № 438-ГЗ/2008  поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № 438-ГЗ/2008 от 01.04.08., между истцом  (кредитор) и ООО «НАРВ» (поручитель) заключён договор поручительства № 215-АП/2008 от 01.04.08., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Наумовой Л.В. обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 438-ГЗ/2008 от 01.04.08. и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора (п. 1.1. договора поручительства).

Во исполнение условий договора от 01.04.2008г. № 438-ГЗ/2008  поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, дизельное топливо летнее 0,2-62 в количестве 183 020 тонн по цене 18 542 руб. 37 коп. за тонну.

В нарушение условий договора от 01.04.2008г. № 438-ГЗ/2008  ответчик ИП Наумова Л.В. оплатила полученную продукцию частично.

Направленная истцом в адрес ИП Наумовой Л.В. претензия о погашении задолженности от 03.12.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению.

Отклоняется довод ответчика ИП Наумовой Л.В. о несоразмерности взысканной неустойки и необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Пунктом 8 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008г. № 438-ГЗ/2008  предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

 При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Принимается довод заявителя о том, что неверно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка.

Продукция поставлена истцом 17.09.2008г. по товарной накладной №Н0917-006 (л.д. 18).

Условиями дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов № 438-ГЗ/2008 от 01.04.2008г. предусмотрена обязанность покупателя по оплате продукции и транспортных расходов в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 17).

Таким образом,  последним днем срока исполнения обязательства по оплате является 02.10.2008г., в связи с чем неустойка подлежала  начислению с 03.10.2008г. Период просрочки исполнения обязательств  с 03.10.2008г. по 23.01.2009г.  составил 112 дней, соответственно  неустойка подлежит взысканию в сумме 365122 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны  в соответствии со ст.110 АПК РФ, по а/жалобе- на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года по делу № А71-710/2009  изменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны, 18.06.1960 года рождения, место рождения Иркутская область, Усольский район, п. Раздолье (ИНН 332900785472, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 33 № 000732518 выдано МРИ ФНС № 10 по Владимирской области 02.11.05.), прож. Владимирская область, г.Владимир, ул.Юбилейная, 3-119 и общества с ограниченной ответственностью «НАРВ», Владимирская область, Камешковский район, с. Второво в пользу закрытого акционерного общества «АСПЭК», г. Ижевск 3028122 руб.64 коп.,( три миллиона двадцать  восемь тысяч сто двадцать два рубля 64 коп.) в т.ч. основной долг в сумме 2663000 руб.( два миллиона  шестьсот шестьдесят три тысячи руб.) и пени в сумме 365 122 руб. 64 коп. (триста шестьдесят пять тысяч сто двадцать два руб.64 коп.); в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску по 13208 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО «АСПЭК» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 4185 руб.42 коп. излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

А. Н. Лихачёва