Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А60-40212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4004/2009-ГК

г. Пермь                               

3 июня 2009 года                                                                 Дело № А60-40212/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»: не явился

от ответчика, индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича: Карпычев А.И. – предъявлен паспорт, Карпычева Л.В. – доверенность от 5.12.2008

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пищепроминвест»: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 апреля 2009 года

по делу № А60-40212/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

к индивидуальному предпринимателю Карпычеву Алексею Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пищепроминвест»

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпычеву Алексею Ивановичу о взыскании 66817р.05к. в том числе  14008 руб. - задолженность по  арендной  плате  за  пользование в ноябре 2008г. нежилым помещением,  расположенным  по  адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича,13а, строение 1, общей площадью 25,9 кв.м. на основании  договора субаренды № 43 от 13.08.2008г., 1009 руб. 05 коп. - пени, начисленные  в  соответствие с  пунктом  4.5  договора, за период с 28.11.2008г. по 15.12.2008г. и 51800 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, причиненные  в результате отказа ответчика от договора субаренды (п. 3.5 договора).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  604 руб. 44 коп., начисленные за период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. Изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 66412 руб. 44 коп., в том числе 14008 руб. - задолженность по  арендной  плате, 604 руб. 44 коп. – проценты и 51800 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Пищепроминвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 года по делу № А60-40212/2008, принятым судьей Микушиной Н.В. исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карпычева Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» 14008 руб. основного долга, 604 руб. 44 коп. процентов и 51800 руб. санкции за одностороннее расторжение договора субаренды № 43 от 13.08.2008г., а также 2492 руб. 37 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Карпычев Алексей Иванович, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование, не заявленное в исковом заявлении, кроме того полагает, что истец не понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку освобожденное истцом помещение сдано в субаренду ИП Зыковой В.В. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Пищепроминвест», направили в суд апелляционной инстанции ходатайства, в которых просят дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, между ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (арендатор) и ИП Карпычевым А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды № 43 от 13.08.2008г., согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 112 на 4 этаже здания «Торговый центр», по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр. Ильича, 13-а строение 1, общей площадью – 25,9 кв.м. Схема расположения помещения сторонами согласована и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). По акту приемки-передачи от 01.09.2008г.  нежилое помещение  передано ответчику.

Истец владеет и пользуется 4-этажным зданием торгового центра с подземной автостоянкой площадью 8359,8 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 13 В, на основании договора аренды №9/37, заключенного им 18.12.2007 г. с ООО «Пищепроминвест» – собственником здания (л.д.24). Право на передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя (собственника торгового центра) предусмотрено п.4.2.1 указанного выше договора аренды.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора субаренды размер арендной платы, подлежащий уплате субарендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г., рассчитывается как сумма денежных средств по ставке 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м. с НДС. Размер арендной платы, подлежащий уплате субарендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором  начиная с 01.11.2008г., рассчитывается как сумма денежных средств по ставке 1 200 руб. в месяц за 1 кв.м. с НДС.

Пунктом 4.4.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор оплачивает арендатору арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, на основании счета арендатора путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендатора.

В соответствии с п.3.5 договора субаренды  субарендатор вправе отказаться от договора субаренды в любое время, письменно уведомив арендатора за 30 дней. 28.10.2008 г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора субаренды с 28.11.2008 г., договор субаренды № 43 от 13.08.2008г. считается расторгнутым с 28.11.2008г. Арендная плата за пользование в период с 01.11.2008г. по 28.11.2008г. нежилым помещением ответчиком произведена частично в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 570 от 12.11.2008г.

Задолженность ответчика за указанный период составляет  14008 руб. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг в указанной сумме ответчиком не был погашен. Надлежащие доказательства передачи помещения арендатору ранее 28.11.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по арендной плате, не уплаченной в срок, установленный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 14008р.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. в сумме 604 руб. 44 коп.

В соответствии с п.3.5 договора субаренды субарендатор вправе в любое время отказаться от договора субаренды, письменно уведомив арендатора с уплатой арендатору убытков (упущенной выгоды) в размере двухмесячной платы, предусмотренной п.4.1 договора.

Из анализа указанного пункта договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данным условием предусмотрена санкция за одностороннее расторжение договора в возмещение возможных убытков истца. Истец заявил требование о взыскании убытков со ссылкой на условия договора (п.п.3.5, 4.1), обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие  причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков у истца отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца санкции за одностороннее расторжение договора субаренды № 43 от 13.08.2008г. в размере 51800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы 51800р., правильно определив правовую природу заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку сроков заключения договора субаренды с другим лицом, отношения к рассматриваемому делу не имеют, с учетом выше приведенных выводов об отсутствии у истца обязанности по доказыванию состава правонарушения и иных обстоятельств, связанных со взысканием убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Карпычева А.И.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 года по делу № А60-40212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                   М.С.Крымджанова