Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А50-513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3841/2009-АК

г. Пермь

03 июня 2009 года                                                      Дело № А50-513/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика  МОУ «Рассоленковская средняя общеобразовательная школа» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-513/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

к МОУ «Рассоленковская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 400 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю с заявлением о взыскании с МОУ «Рассоленковская средняя общеобразовательная школа» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 400 руб. за несвоевременное представление налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119  НК РФ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу положений ст. 101.4 НК РФ решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ от 26.06.2007 года № 1086 вступило в законную силу. Следовательно, совершение правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к аналогичной ответственности на основании решений от 11.07.2008 года №№ 2010, 2006, является повторным и признается отягчающим вину обстоятельством, учитываемым при назначении санкции.

От сторон по делу представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, представленные МОУ «Рассоленковская средняя общеобразовательная школа» 23.04.2008 года, то есть с нарушением установленного срока до 21.01.2008 года и 21.04.2008 года соответственно.

       По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 11.07.2008 года №№ 2006, 2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в общей сумме 400 руб. (100 руб.* 2 за каждую декларацию) за несвоевременное  представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года (л.д. 19-21, 31-33).             

В адрес налогоплательщика направлены требования №№ 1616, 1617 об уплате штрафа по состоянию на 12.08.2008 года, с указанием срока добровольной уплаты до 01.09.2008 года, которое оставлено должником без исполнения (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафных санкций в увеличенном на 100 % размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в двойном размере, суд первой инстанции признал отсутствие факта повторности совершения должником аналогичного правонарушения и, соответственно, отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В силу с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного п. 2 ст. 112 НК РФ (обстоятельство, отягчающее ответственность).

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Однако, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением № 1086 от 26.06.2007 года Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По общепризнанным правилам, в случае направления налогоплательщику копии решения налогового органа заказной корреспонденцией, при отсутствии доказательств его получения, решение считается полученным по истечении шести дней.

Указанные решения налогоплательщиком не обжаловались ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, вступили в законную силу в порядке п. 9 ст. 101 НК РФ на момент совершения нового аналогичного правонарушения.

Кроме того, под повторностью в смысле ст. 112 НК РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Вменяемое правонарушение для налогоплательщика является повторным при условии, если он в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, в данном случае, аналогичные, установленному в решении от 26.06.2007 года № 1086, правонарушения вновь совершены и выявлены после даты принятия названного решения, а также и после вступления его в законную силу. 

Поэтому при названных обстоятельствах, доводы налогового органа являются правомерными; основания для увеличения в решениях Инспекции от 11.07.2008 года №№ 2006, 2010 штрафов по п. 4 ст. 114 НК РФ, имелись.

При этом, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях бюджетного законодательства, ошибочны, поскольку взыскание штрафа с бюджетной организации в судебном порядке относится к исполнению ненормативного правового акта налогового органа, тогда как привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, осуществляется в момент принятия соответствующего решения Инспекцией.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом статуса хозяйствующего субъекта, рода деятельности и социальной значимости должника, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что ст. 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Учреждением, до 200 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова