Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А71-1857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4040/2009-ГК

г. Пермь

 03 июня 2009 года                                                       Дело № А71-1857/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Харви-Яр, Инк.») – не явились (13.05.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Харви-Яр, Инк.» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 01 апреля 2009 г. по делу № А71-1857/2009, вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Яр, Инк.»

о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харви-Яр, Инк.» о взыскании задолженности по договору оказания услуг склада временного хранения № ТВ-1/07/165 от 21.11.2008 в размере 167 319 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 18.02.2009 – 1 993 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов, исчисляемых от суммы денежного обязательства 167 319 руб. 61 коп. из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых, начиная с  19.02.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 33-35).

Общество с ограниченной ответственностью «Харви-Яр, Инк.» (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение норм процессуального права ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а решение о назначении судебного заседания принято судом непосредственно  в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу сложившейся напряженной финансово-экономической ситуации ответчик не имеет возможности иметь в своем штате юрисконсульта либо оплачивать услуги представителя. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания  ответчиком было получено только 03.04.2009 по причине смены местонахождения организации.

Истцом нарушены нормы антимонопольного законодательства, в связи с чем ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с целью снижения имеющейся перед истцом задолженности. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что определением от 25.02.2009 судом назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2009, а также судебное разбирательство дела по существу. Факт вручения ответчику названного определения подтверждается почтовым уведомлением № 16881; 05.03.2009 ответчику было вручено исковое заявление. Каких-либо доказательств того, что определение суда от 25.02.2009 было получено ответчиком только 03.04.2009, не представлено. Запись об изменении места нахождения ответчика в ЕГРЮЛ внесена только 10.04.2009. Обжалуемое решение было получено ответчиком по прежнему адресу – п.Яр Удмуртской Республики, ул.Советская,57.

Таким образом, ответчик был о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм антимонопольного законодательства несостоятельны. Доказательств возбуждения в отношении истца дела о нарушении антимонопольного законодательства или вынесении решения о признании истца нарушившим антимонопольное законодательство не представлено. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве основания прекращения гражданско-правового обязательства нарушение антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  оказания услуг склада временного хранения № ТВ-1/07/165 (л.д. 12-13), по   условиям которого исполнитель осуществляет временное хранение переданных товаров (грузов) на складе временного хранения, а заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение за хранение товара (груза), за размещение  товара (груза) в зоне таможенного контроля, а также  оплачивает услуги исполнителя и возмещает иные расходы по временному хранению товара (груза) согласно Прейскуранту, действующему на момент предъявления исполнителем соответствующего счета (счета-фактуры) в течение 2 банковских дней с момента получения соответствующего счета (счета-фактуры), но в любом случае  не позднее момента получения товара (груза) со склада (п. 5.1. договора).

26.11.2008 и 28.11.2008 истцом  на склад  временного хранения  по складским квитанциям №№ 733, 736 и 737 был помещен таможенный груз ответчика, а также оказаны иные связанные с хранением услуги (л.д. 15-17).

09.12.2008 хранение таможенного  груза было завершено в связи с завершением его таможенного оформления. Оказанные истцом ответчику услуги отражены  в акте  № 001093 от 08.12.2008, подписанным сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 18). Стоимость услуг рассчитана на основании действующего прейскуранта услуг (л.д. 14).

Ответчик  письмом № 10/05 от 08.12.2008 сообщил истцу, что гарантирует оплату услуг по договору оказания услуг склада временного хранения № ТВ-1/07/165 от 21.11.2008 в срок с 12.01.2009 по 16.01.2009 (л.д. 9).

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, претензия  № 1/10 от 27.01.2009, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10), постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, следовательно, требование о взыскании долга за оказанные и принятые услуги и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а решение о назначении судебного заседания принято судом непосредственно  в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 25.02.2009 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, – г.Ижевск, ул. 9-я Подлесная,31, п.Яр Удмуртской Республики, ул.Советская,57.

Определение суда, направленное по адресу: г.Ижевск, ул. 9-я Подлесная,31, ответчиком не получено с указанием причины невручения корреспонденции: организация не разыскана (л.д. 30-31). Направленное  по адресу: Удмуртская Республика, п.Яр, ул.Советская,57 определение получено ответчиком 03 марта 2009 года (л.д. 28). Такой же адрес (п.Яр, ул.Советская,57) указан и в договоре № ТВ-1/07/165 от 21.11.2008, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела (л.д. 13). 

Данный адрес подтвержден также имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2009 (л.д. 21).

 Таким образом, ответчик располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. Следует отметить, что информация о времени и месте рассмотрения дел размещается на официальных сайтах судов и является общедоступной.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2009 года по делу № А71-1857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина