Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-34467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3039/2009-АК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                   Дело № А60-34467/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей          Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО «Российские железные дороги» филиала «Свердловская железная дорога» Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – Бондарева Г.Н., паспорт 6505 239075, доверенность от 26.11.2008г., Наговицына Ю.Н., паспорт 6503 886597, доверенность серии 66Б № 819876 от 18.05.2009г.;

от ответчика ООО «Транспортно-логистическая компания» - Соколовская Е.Ю., паспорт 4507 606776, доверенность от 01.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО «Российские железные дороги» филиала «Свердловская железная дорога» Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60-34467/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» филиала «Свердловская железная дорога» Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания

к ООО «Транспортно-логистическая компания»

о взыскании 4 980 903,30 руб.,

и по встречному иску ООО «Транспортно-логистическая компания»

к ОАО «Российские железные дороги» Филиалу «Свердловская железная дорога»

о взыскании 52 675,20 руб.

установил:

ОАО «РЖД» Филиал «Свердловская железная дорога» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания, уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортно-логистическая компания» о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках договора аренды грузовых вагонов № 5/2006 от 13.12.2006г. и штрафа за несвоевременный возврат вагонов из аренды в общей сумме 3 027 410,40 руб.

ООО «Транспортно-логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД Филиал «Свердловская железная дорога» излишне уплаченной в рамках договора аренды грузовых вагонов № 5/206 от 13.12.2006г. арендной платы в размере 52675,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009г. в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» Филиала «Свердловская железная дорога» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания отказано. Встречные исковые требования ООО «Транспортно-логистическая компания» удовлетворены: с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания» взыскано 52 672,20 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО «РЖД» Филиал «Свердловская железная дорога» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску. Заявитель жалобы полагает, что арендная плата и штрафные санкции начислены правомерно, поскольку вагоны выводились из аренды с нарушением сроков.

В части удовлетворения встречных исковых требований  ответчика  решение суда первой инстанции не оспаривается  истцом.

ООО «Транспортно-логистическая компания» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, поскольку истец неправомерно начислил арендную плату за тот период, когда вагоны находились в деповском и текущем ремонте проводимых в связи с повреждениями, возникшими по вине железной дороги. Истец подменяет понятия о необходимости очистки (пропарки) вагонов в связи с необходимостью проведения ремонта вагонов и в связи с выводом вагонов из ремонта.

В судебном заседании от 12.05.2009г. представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После отложения судебного заседания от 12.05.2009г., сторонами представлен уточненный расчет суммы задолженности арендной платы и штрафа до даты составления акта формы ВУ-19.

В связи с чем, истец уточнил заявленные по апелляционной жалобе требования, просит признать недействительным решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 735 455,30 руб. по первоначальному иску, в том числе арендной платы в сумме 114 678,30 руб. (с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 193 142,40 руб.) и штрафных санкций в сумме 620 775 руб.

ООО «Транспортно-логистическая компания» представило ходатайство, согласно которому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа за несвоевременный возврат вагонов из аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов № 5/2006 от 13.12.2006г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок сырой нефти 370 нефтебензиновых цистерн без нижнего слива, находящихся в собственности арендодателя (л.д. 11-16, т.1)

Срок действия договора определен с 09.03.2007г. по 31.12.2007г. (п. 1.3 договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.04.2007г. и № 2 от 07.05.2007г.)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2007г. к договору, акту приема-передачи грузовых в аренду № 1 от 09.03.2007г. (л.д. 21-23, т.1), арендатору переданы в аренду 71 вагон, арендная плата за один вагон в сутки составляет 548,70 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции Нягань Свердловской железной дороги в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил вагоны, либо возвратил их несвоевременно, арендодатель начисляет арендную плату за все время просрочки.

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного п. 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Поскольку срок окончания договора аренды – 31.12.2007г., то арендованные вагоны должны быть возвращены в период с 01.01.2008г. по 10.01.2008г.

Между тем, вагоны возвращены позднее срока, что не оспаривается ответчиком.

В связи с задолженностью по арендной плате и начислению штрафных санкций, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2008г. за № ДЦФТОДО-1136.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием 3 027 41,40 руб. задолженности по внесению арендной платы в рамках договора аренды грузовых вагонов № 5/2006 от 13.12.2006г. и штрафа за несвоевременный возврат вагонов из аренды.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что за время нахождения вагонов под пропаркой ответчик не обязан вносить арендную плату. Штраф не подлежит взысканию, поскольку арендованные вагоны до истечения срока их возврата (до 10 января 2008г.) были направлены арендатором в ремонт в связи с технически неисправным состоянием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за передаваемые на условиях данного договора вагоны, устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет Арендодателя до первого числа месяца, в счет которого вносится арендная плата (п. 4.3 договора)

При этом п. 4.4. договора установлено, что арендная плата по договору не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте, предусмотренном п. 3.7 договора. Время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления вагона в ремонт по дату возврата из ремонта на железнодорожную станцию приписки (железнодорожную станцию погрузки), которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ремонт вагонов осуществляется за счет арендодателя в случае проведения планового деповского или капитального ремонтов вагонов, проведения текущего, внепланового деповского или капитального ремонтов вагонов в связи с возникновением повреждений по вине железной дороги.

Как следует из материалов дела 24.12.2007, арендованные вагоны №№ 73602245, 72417843, 73372864, 74117276, 73504367, 73417784, 73974040, 73973257, 73521460, 73661969, 73258550, 74063900, 74070715, 73914210, 73907420, 73689200 в количестве 16 штук были забракованы на станции Нягань Свердловской железной дороги по причинам, за которые несет ответственность арендодатель – ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-23, из которых следует, что у 15-ти вагонов истек срок деповского ремонта – код неисправности 570, один вагон имел тонкий гребень – код неисправности 102.

В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту в августе 2006 года, арендованные вагоны имели технологические и эксплуатационные неисправности – коды неисправности 570, 102.

Таким образом, арендованные вагоны в количестве 16 штук были забракованы железной дорогой 24 декабря 2007 года в связи с техническими неисправностями, на станции Нягань Свердловской железной дороги по причинам, за которые несет ответственность Арендодатель, что подтверждается актами формы ВУ-23, а 25 декабря 2007 года все вагоны были направлены в ремонт, что подтверждается ж.д. квитанциями. Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 07.01.2008г., отремонтированы были 20, 21, 23,24 января и выведены из аренды 20, 23 и 24 января 2008 года.

Еще 17 вагонов № 73450488, 73250334, 74709114, 73401010, 73363558, 73158602, 73633349, 73656654, 74158304, 72664071, 73436172, 73513400, 73457376, 73350910, 74247248, 73341679, 73329567 были отправлены в ремонт в эксплуатационное вагонное депо 05 января 2008 года, куда прибыли 12 и 13 января 2008 года, а отремонтированы были только 12 и 13 февраля 2008 года.

Вагон №73609323 по 07.01.2008г. находился в аренде у Ответчика, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной.

Часть вагонов  № 74744863, 73170417, 73173528, 73533457, 73399354, 73647539, 74851569, 73184608, 73398653, 73412058, 73292708, 73247363, 73156531 были отправлены в ремонт 09 и 10 января 2008 года. Вагоны прибыли в депо 22 января, подготовлены к ремонту еще 28 и 31 января, а отремонтированы и выведены из аренды были только 14 и 15 февраля.

Вагоны № 73064313, 72444524, 73372005 по 14.01.2008г. включительно находились в аренде у ответчика, что подтверждается календарными штемпелями железнодорожных накладных.

Вагон № 73488249 по 22.01.2008г. находился в аренде у ответчика, при этом железнодорожная накладная отсутствует, есть только форма ВУ-19 акт о годности цистерны для ремонта.

Кроме того, на вагоны № 72299977, 74841402, 74862756, 74905662, 74933409, 73334674, 72050727 отсутствуют документы: накладные, формы ВУ-23, формы ВУ-19.

Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет, в связи с чем, по вагонам, срок возврата которых нарушен, ответчиком была произведена оплата арендной платы в сумме 193 142,40 руб.

Фактически начисляя арендную плату за просрочку возвратов ряда вагонов, истец по первоначальному иску – ОАО «РЖД», просит взыскать плату за время нахождения забракованных вагонов под пропаркой перед ремонтом, полагая, что из расчета времени нахождения вагонов в ремонте (применительно к п.4.4 договора аренды) следует исключить время, затраченное на пропарку вагонов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, поскольку учет времени нахождения вагонов в ремонте ведется в строгом соответствии с инструкцией № ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000г., пункт 2.1. которой гласит: «Началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23М».

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, … уведомление выдается на неисправный вагон независимо от необходимости производства ему перед ремонтом очистки, дезинфекции, промывки, пропарки, нейтрализации, а также перегрузки груза (Инструктивные указания о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству).

Таким образом, проведенная перед ремонтом пропарка вагонов не включается во время просрока, поскольку обязательно проводится перед ремонтом и производится после выдачи уведомления формы ВУ-23.

Суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора по обстоятельствам нет.

В материалы дела представлены несколько различных расчетов арендной платы времени нахождения спорных вагонов в ремонте. При этом, суммы арендной платы и штрафных санкций в расчетах не скорректированы с учетом уплаченных ответчиком сумм арендных платежей, частичного признания истцом встречных обязательств ответчика. В связи с чем была произведена сверка расчетов между сторонами.

В