Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А50-4559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4100/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

04 июня 2009 года                                                        Дело № А50-4559/2009

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца – Соломоновой Галины Владимировны: Клячин А.А. по доверенности от 16.03.209

от ответчика – Открытого акционерного общества «Трест №7»: Колотильщиков А.С. по доверенности от 31.03.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «Трест №7»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А50-4559/2009,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к Открытому акционерному обществу «Трест №7»

о признании недействительным решения наблюдательного совета

установил:        

Соломонова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Трест №7» (далее – ОАО «Трест №7») о признании недействительным мотивированного решения наблюдательного совета от 04.02.2009 об отказе во включении предложенных Соломоновой Г.В. кандидатов – Каледкиной О.Н., Плюшко О.В., Попова Н.Н., Пака В.В. – в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ОАО «Трест №7» на годовом общем собрании акционеров ОАО «Трест №7» за 2008 год. Так же истец просит обязать устранить допущенное нарушение прав акционера путем включения вышеназванных кандидатур в список кандидатур по выборам в Наблюдательный совет ОАО «Трест №7», включения вышеназванных кандидатур в бюллетень для голосования на годовом (за 2008 год) общем собрании акционеров по вопросу об избрании членов наблюдательного совета ОАО «Трест №7».

В последующем, истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета годовому (за 2008 год) общему собранию акционеров ОАО «Трест №7» принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании (выборах) членов Наблюдательного совета ОАО «Трест №7»; запрета членам счетной комиссии ОАО «Трест № 7» подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня годового (за 2008 год) общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7» о выборах членов Наблюдательного совета ОАО «Трест №7»; запрета ОАО «Трест №7» исполнять решение годового общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7» за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу № А50-4559/2009, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., ходатайство Соломоновой Галины Владимировны об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено годовому (за 2008 год) общему собранию акционеров ОАО «Трест №7» принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании (выборах) членов Наблюдательного совета ОАО «Трест №7». Запрещено членам счетной комиссии ОАО «Трест № 7» подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня годового (за 2008 год) общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7» о выборах членов Наблюдательного совета ОАО «Трест №7». Запрещено ОАО «Трест №7» исполнять решение годового общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7» за 2008 год о выборах членов Наблюдательного совета ОАО «Трест № 7». 

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО «Трест №7», просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что не избрание Наблюдательного совета общества на годовом очередном собрании акционеров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества, поскольку в компетенцию Наблюдательного совета входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества. Ответчик считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, а их неприменение не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, Соломоновой Г.В., в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает необоснованными доводы ответчика о том, что принятые меры лишают предприятие возможности осуществлять свою законную деятельность и вынуждают предприятие нарушить закон. Представитель истца ссылается на то, что оспариваемым решением наблюдательного совета нарушено право истца на участие в управлении делами ОАО «Трест №7», испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и связаны с предметом заявленного требования. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения наблюдательного совета от 04.02.2009 в части отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ОАО «Трест № 7» на годовом общем собрании акционеров ОАО «Трест № 7» за 2008 год.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения ущерба заявителю.

О затруднении исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, свидетельствует то обстоятельство, что для осуществления своих прав, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров за 2008 по вопросу избрания членов Наблюдательного совета ОАО «Трест №7» (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Доводы ОАО «Трест №7» о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обеспечительные меры касаются принятия годовым собранием акционеров решения по конкретному вопросу повестки дня, непосредственно связанному с предметом спора. На момент вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не было представлено информации о дате проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Трест №7» за 2008 год. Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п.6.2 Устава ОАО «Трест №7» годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01.03.2009 по 30.06.2009. Представленный с апелляционной жалобой протокол заседания наблюдательного совета ОАО «Трест №7» №44 от 06.05.2009, которым установлена дата, время, место проведения и повестка для годового общего собрания за 2008 год, не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Указанное обстоятельство не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с целью реализации права, предоставленного ст.97 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, существует возможность избрания на внеочередном общем собрании акционеров Наблюдательного совета без учета предложенных истцом кандидатур до разрешения спора по существу. В случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право истца на участие в управлении акционерным обществом, а избрание Наблюдательного совета на собрании 05.06.2009 сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не препятствуют ОАО «Трест№7» осуществлять нормальную деятельность через органы управления в прежнем составе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным жалобам на определения об обеспечении иска, в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года об обеспечении иска по делу № А50-4559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Н.П.Григорьева

                                                                                       С.И.Мармазова