Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А71-423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3428/2009-АК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                   Дело № А71-423/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО Завод «Элмаш» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Интегра-Бурение» – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Интегра-Бурение»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2009 года

по делу № А71-423/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по заявлению ООО Завод «Элмаш» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО Завод «Элмаш»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 1 816 020 руб. долга, неустойки,

установил:

ООО Завод «Элмаш», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 1 857 481 руб., в том числе 1 788 000 руб. долга по договору поставки № 521-06 от 08.12.2006г., 69 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

08.04.2009г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, мотивировав данное заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, принято по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Интегра-Бурение» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований (1 857 491 руб.).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры приняты без надлежащих к тому оснований и затрудняют деятельность ответчика и причиняют ему ущерб.

ООО Завод «Элмаш» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, поскольку материалы дела не позволяют говорить о надежности и стабильности финансового положения ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим,  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ответчик принимает меры к продаже своего имущества, что подтверждается выпиской из официального сайта ответчика, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/029/2009-108 от 24.03.2009г., письмом ДМТО ООО «Интегра-Бурение», отчеты по начальным и конечным остаткам материалов за период с 10.02.2009г. по 10.02.2009г., списки основных средств на 10.02.2009г., 11.02.2009г.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на бухгалтерский баланс за 2008г. не может быть принята во внимание, поскольку реализация имущества происходит в 1 квартале 2009г., бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009г. ответчиком не представлен.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса ответчика за 2008г. следует, что у ООО «Интегра-Бурение» имеется большая кредиторская задолженность в сумме 4 352 598 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками в сумме 2 730 910 тыс.руб., перед персоналом в сумме 173 002 тыс.руб. При чем, по итогам года задолженность увеличилась практически в 2 раза.

По итогам 2008г. виден непокрытый убыток, который по сравнению с началом года также увеличился.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что реализация имущества благоприятно влияет на платежеспособность предприятия.

Иных доказательств наличия достаточных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на затруднение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Интегра-Бурение» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова