Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-14897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3911/2009-ГК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                Дело № А60-14897/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича: не явились,

от ответчика – ООО «Новые строительные технологии»: не явились,

от третьего лица – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14897/2008,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным 

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича

к ООО «Новые строительные технологии»,

третье лицо: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости,

установил:

12.02.2009 ответчик, ООО «Новые строительные технологии», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича судебных расходов на представительские услуги в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением от 26.03.2009 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Новые строительные технологии» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 128-133).

Истец с определением суда от 26.03.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявление о фальсификации договора от 07.07.2008 на оказание юридических услуг судом рассмотрено недостаточно полно и без выяснения юридически значимых обстоятельств. Номер делу был присвоен в день поступления искового заявления в суд – 07.07.2008, в связи с чем в день составления договора от 07.07.2008 ответчик не мог знать номер дела, который им указан в договоре. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.07.2008. На сайте Арбитражного суда Свердловской области информация о движении дела появляется с задержкой на 1-2 дня. То обстоятельство, что ответчик мог узнать номер дела по телефону справочной службы или через голосовой портал, является предположением и ничем не подтверждается. Ошибочен вывод суда о том, что действительная дата заключения договора № 07-08 не имеет значения для рассматриваемого дела. Квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ответчик ссылается как на факт несения расходов на представителя, содержит в качестве основания платежа отсылку к указанному договору. Факт несения расходов ответчиком на услуги представителя не доказан.

Кассовая книга ООО «Консалтинг 24.ру», представленная в материалы дела в качестве доказательства действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 98, составлена с грубым нарушением закона, что оставлено судом без внимания.

Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Консалтинг 24.ру».

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда законно и обоснованно. В отзыве третье лицо также просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 169-175).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 26.03.2009 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

  В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор № 07-08 возмездного оказания консультационных услуг от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 8), приложение № 1 к договору № 07-08 возмездного оказания юридических услуг (карточка заказчика) с указанием перечня работ и их стоимости (т. 2 л.д. 9), приложение № 2 к договору – акт выполненных работ от 15.10.2008 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 10), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 98 от 09.07.2008 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11), справку о том, что Лазарева М.В. работает в ООО «Консалтинг 24.ру» (т. 2 л.д. 12), доверенность № 5 от 27.02.2008 на Лазареву М.В. (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора № 07-08 возмездного оказания консультационных услуг от 07.07.2008 ООО «Консалтинг 24.ру» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Новые строительные технологии» (заказчика) оказать определенные в карточке заказчика (приложение № 1) к договору действия, связанные с оказанием заказчику помощи в ведении дела № А60 – 14897/2008-С4 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п. 1 договора).

  Интересы ООО «Новые строительные технологии» в суде первой инстанции представляла Лазарева М.В. по доверенности. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

При поступлении искового заявления в арбитражный суд заявлению присваивается входящий номер. Делу присваивается номер, соответствующий номеру, проставленному на входящем штампе арбитражного суда. В материалах дела отсутствует почтовый конверт, подтверждающий направление искового заявления и приложенных к нему документов по почте, следовательно, документы были сданы истцом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, то есть 07.07.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что информацию о номере дела ответчик мог получить через голосовой портал или по телефону справочной службы суда, не опровергнут в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что дата фактического заключения договора № 07-08 от 07.07.2008, в том числе и в более поздний срок, а не 7 июля 2008 года,  не имеет существенного значения для рассмотрения данного заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для признания договора № 07-08 от 07.07.2008 недействительным в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2009 (т. 2 л.д. 20-21) и определения об отложении судебного разбирательства от 12.03.2009 (т. 2 л.д. 22-24) суд обязал ответчика представить письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств с представлением дополнительных доказательств понесения расходов на представителя.

Во исполнение определения суда первой инстанции ответчиком были представлены отзыв на заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 82-83), авансовые отчеты за 2008 года ООО «Новые строительные технологии» (т. 2 л.д. 84-93), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год ООО «Новые строительные технологии» (т. 2 л.д. 94-95), кассовая книга ООО «Новые строительные технологии» на 2008 год (т. 2 л.д. 96-125).

То обстоятельство, что в определении суда не перечислены документы, подлежащие истребованию, не привело к принятию неправильного решения по заявлению ответчика. Ходатайство истца об истребовании документов у ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы ответчиком были представлены.

Тот факт, что кассовая книга ООО «Консалтинг 24.ру», представленная в материалы дела в качестве доказательства действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 98, возможно составлена с грубым нарушением закона, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает доводов ответчика о том, что оплата по договору № 07-08 от 07.07.2008 произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца в пользу ответчика сумму в возмещении судебных расходов в разумных пределах, то есть сумму в 30 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу № А60-14897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Ю.В. Скромова