Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-35573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3962/2009-ГК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                         Дело №  А60-35573/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца – не явились; ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Втормет - Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года

по делу № А60-35573/2008,

принятое  судьей Н.В. Бойченко,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет - Юг»

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс-Инжиниринг» (далее ООО «Мехтранс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Втормет - Юг» (далее ООО «Втормет - Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 448 733 руб. 67 коп., пени в сумме 234 942 руб. 77 коп., а также  расходов по уплате госпошлины в размере 13 336 руб. 77 коп. (л.д.6-8).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 448 733 руб.67 коп. основного долга, 78 314 руб. 25 коп. пени, а также 13 336 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-104).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит исковое заявление ООО «Мехтранс-Инжиниринг» оставить без рассмотрения.  Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку договор поставки самосвала был заключен им  с ООО «Грейфер», а последнее изменило банковские реквизиты и наименование и не известило об этом ответчика, у ООО «Втормет - Юг» возникли сомнения относительно надлежащей стороны по договору и его вины в просрочке оплаты услуг нет. По мнению апеллянта, ему не представлены надлежащие доказательства  правопреемства ООО «Мехтранс-Инжиниринг».

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на тот факт, что было изменено только наименование юридического лица, что не является правопреемством.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства № 193-КП (л.д. 11-18).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, комплектность и цена товара определяются в приложении к договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение условий Договора передал ответчику товар – автомобиль-самосвал с краном – манипулятором ЛМ-1К по цене 2 692 401 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 11.02.2008 года (л.д.19).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору, л.д. 17) покупатель должен оплатить стоимость товара в сумме 2 692 401 руб. в следующие сроки:

29.01.2008 – 1 325 000 руб. 00 коп.

29.02.2008 – 462 867 руб. 00 коп.

28.03.2008 – 455 800 руб. 33 коп.

29.04.2008 – 448 733 руб. 67 коп.

Фактически ответчиком оплачено:

04.02.2008 – 1 000 000 руб.00 коп.

05.02.2008 – 325 000 руб. 00 коп.

29.02.2008 – 462 867 руб. 00 коп.

09.04.2008 – 455 800 руб. 33 коп.,

что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 73-76).

27.10.2008 года истец направил ответчику  претензию с требованием оплаты полученного товара, ответчиком требование оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара ответчику подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложением к Договору предусмотрена оплата товара в установленные сроки.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств уплаты ответчиком истцу 448 733 руб. 67 коп. (по сроку уплаты  до 29.04.2008 года) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заключенному между ними договору купли-продажи; факт неуплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнено, суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правомерно и обоснованно в силу статьи 71 АПК РФ суд признал, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер пени, подлежащий взысканию, в три раза, до 78 314 руб. 25 коп.

Довод ответчика о непредставлении в его адрес доказательств о правопреемстве истца, о состоявшейся уступке права требования другому лицу, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с положениями статей 382-390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица оказывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное именование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реорганизация в форме преобразования представляет собой одно из оснований прекращения деятельности юридического лица, при котором происходит правопреемство в правах и обязанностях между вновь образованным и реорганизованным юридическим лицом.

Таким образом, реорганизация (преобразование, выделение и т.д.) и изменение учредительных документов (наименования, местонахождения, состава участников) имеют разные юридические последствия, поскольку последнее не влечет появление нового юридического лица.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица. Смена наименования истца не влечет за собой правопреемства.

Таким образом, переименование должника не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, при изменении наименования ООО «Грейфер» на ООО «Мехтранс-Инжиниринг» не произошло возникновения нового юридического лица, все остальные реквизиты, в том числе и банковские, остались прежними (л.д. 33-45, 28).

Кроме того, из заявления ООО «Втормет-Юг» (л.д. 93) и из  платежного поручения № 342 от 09.04.2008 года (л.д. 73) видно, что ответчик был осведомлен о новом наименовании истца и его реквизитах.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу А60-35573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

А. Н. Лихачёва