Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1470/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1470/2007-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрогаз» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 10 января 2007 г. по делу № А60-32973/2006-С3 (судья Усова М.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Попов В.А. (доверенность от 16.03.2007)

от ответчика – Колпаков С.Г. (доверенность от 09.01.2007).

            Суд установил:

  ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Агрогаз» (Свердловская область, г. Березовский) о взыскании задолженности по договору перевозки № 30/06 от 30.06.2006 в размере 1 000 640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 761,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500,00 руб.  

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 205,99 руб. за период с 15.08.2006 по день подачи искового заявления (л.д. 54-55), заявление судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10 января 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано основного долга – 1 000 640 руб., процентов – 20 205,99 руб., расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-62).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, объем перевозки товарно-транспортными накладными (ТТН) не подтвержден, что противоречит императивным нормам статей 764, 785 ГК РФ, части  2 статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Игнорирование судом обязательных (существенных) условий перевозки, указанных в законе, противоречит принципам согласованности с законом, правомочности, добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, закрепленным в статье 1 ГК РФ и статье 17 Конституции РФ.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом, ответчиком обязательства исполнены частично, произведенная ответчиком оплата работ свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий своего представителя (заместителя директора), подписавшего акты.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Между истцом и ответчиком 30 июня 2006 года был заключен договор  № 30/06 (л.д. 13-14), названный договором перевозки, 02 августа 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 15). По условиям договора истец (перевозчик) обязуется доставить своими силами вверенные ему отправителем 10 000 куб.м скального грунта от карьера до перехода через реку Синара газопровода «Бухара-Урал» и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость перевозки составляет 1 700 000 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрена доставка и передача дополнительно 500 куб. метров скального грунта, общая стоимость перевозки которого составляет 85 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора после оказания услуг перевозчиком отправитель принимает выполненные работы по акту приема-передачи работ.

Пунктом 4.4. договора согласовано условие о том, что отправитель производит оплату услуг в течение 5 дней с момента передачи ему перевозчиком счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по перевозке грузов на общую сумму 1 800 640 руб. подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2006, 25.07.2006, 31.07.2006, 05.08.2006. Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных судом не принята, поскольку в силу п. 3.2. договора от 30.06.2006 факт выполнения работ по перевозке скального грунта должен быть подтвержден актами о выполнении соответствующих работ. В счетах-фактурах (л.д. 25-28), которые указаны в данных актах, содержатся сведения о количестве перевезенного груза.

Счета-фактуры на оплату спорных работ переданы ответчику 07.08.2006 по акту приема-передачи документов (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20 205,99 руб., начисленные за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки уплаты основного долга с 15.08.2006 по 25.10.2006.        

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора от 30.06.2006 № 30/06 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято во внимание буквальное значение пунктов 3.2., 4.3., 4.4. договора, из которых следует, что договор содержит элементы договора услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные условия договора, а также отсутствие товарно-транспортных накладных не противоречат нормам пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Таким образом, спор по рассматриваемому делу возник из правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Обстоятельства оказания услуг на общую сумму 1 800 640 руб. истцом ответчику, как выше указано, подтверждены подписанными исполнителем и заказчиком актами выполненных работ от 13.07.2006, 25.07.2006, 31.07.2006, 05.08.2006;  заказчиком (ответчиком) не расшифрована фамилия лица, печать общества приложена (л.д. 16-19). Из ответа ЗАО «Агрогаз» на претензию истца следует, что акты подписаны заместителем директора ЗАО «Агрогаз» (л.д. 22). 

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом не могут быть оценены как основание для отказа в иске, так как после подписания последнего акта – 05.08.2006 ответчиком произведена оплата работ со ссылкой на договор № 30/06 от 30.06.2006 по платежному поручению № 201 от 09.10.2006 в сумме 200 000 рублей (л.д. 45), что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением сделки, а именно - подписание актов заместителем директора ЗАО «Агрогаз» при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

По платежным поручениям № 960 от 05.07.2006 (л.д. 42) и № 178 от 27.07.2006 (л.д. 44) ответчиком перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 400 000 рублей, уплата аванса до начала оказания услуг предусмотрена пунктом 4.2. договора.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом обязательных (существенных) условий перевозки, указанных в законе, в противоречие принципам согласованности с законом, правомочности, добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, закрепленным в статье 1 ГК РФ и статье 17 Конституции РФ, несостоятельны.

Итак, решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 303 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 января 2007 года по делу № А60-32973/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Агрогаз» (Свердловская область, г. Березовский) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 7 303,00 рублей по платежному поручению № 447 от 07.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через  Арбитражный суд Свердловской  области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васева