Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А71-3238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4115/2009-ГК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                      Дело № А71-3238/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,            

судей                                  Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Сберинвестбанк»): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «Ижавто»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Сберинвестбанк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-3238/2009

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ЗАО «Сберинвестбанк»

к ОАО «Ижавто»

об обязании исполнить оферту по выкупу облигаций и взыскании накопленного купонного дохода по облигациям,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сберинвестбанк» (далее – ЗАО «Сберинвестбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижавто» (далее - ОАО «Ижавто», ответчик) об обязании исполнить оферту по выкупу у ЗАО «Сберинвестбанк» облигаций в количестве 10 000 штук и взыскании накопленного купонного дохода по облигациям в сумме 448 800 руб. за период с 12.12.2008 по 12.03.2009, а также о взыскании суммы накопленного купонного дохода по облигациям с 13.03.2009 по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в объеме исковых требований, 10 448 800 руб., находящихся на расчетных счетах ОАО «Ижавто».

Определением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявления не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

В жалобе ссылается на кредиторскую задолженность ответчика, которая дает основание полагать о невозможности исполнения судебного решения. Считает, что имеются доказательства того, что непринятие  мер обеспечения повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредиторская задолженность не является основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности или затруднении исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба кредитору, иных доказательств истцом не представлено. Полагает, что наложение ареста  на денежные средства может затруднить финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Ижавто».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом крупным размером исковых требованием, оценкой факта неисполнения ответчиком обязательств по приобретению облигаций и наличием задолженности ответчика перед другими владельцами ценных бумаг и иными кредиторами. 

Между тем, доказательства наличия обстоятельств в  обоснование применения обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика заявителем не представлены (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатки страниц в сети Интернет ОАО «Ижавто» о существенном факте от 16.12.2008 и ежеквартальный отчет эмитента ОАО «Ижавто» за 3 квартал 2008, как на доказательство того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, несостоятельна. В указанной информации содержатся сведения о том, что эмитент не выполнил свои обязательства по приобретению ценных бумаг в связи с отсутствием денежных средств на момент исполнения обязательства и информация о планируемом сроке исполнения обязательства будет раскрыта дополнительно. Кроме того, сведение о наличии кредиторской задолженности ОАО «Ижавто» не свидетельствует, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 374 от 24.04.2009 госпошлина в сумме  500 руб. подлежит возврату ЗАО «Сберинвестбанк» из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-3238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сберинвестбанк» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей уплаченную  платежным поручением № 374 от 24.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

Н.П. Григорьева