Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А60-39007/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3989/2009-АК

г. Пермь

05 июня 2009 года                                                   Дело № А60-39007/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО «ТехноНИКОЛЬ»: Сагаков С.В.- представитель по  доверенности от 02.06.2009г.

от ответчика ОАО «Завод строительных материалов»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод строительных материалов» (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года

по делу № А60-39007/08,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ»

к ОАО «Завод строительных материалов»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ООО«ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 12 952 474,29 руб., в том числе 11 739 544 руб. 55 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 1 212 929 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2007г. по 01.09.2008г. по ставке рефинансирования 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Завод строительных материалов» (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового  заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  18.12.2008г. определением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-39665/2008 в отношении общества  введена  процедура наблюдения. В связи с тем, что по заявленным в исковом заявлении требованиям истца к ответчику срок исполнения возник до введения наблюдения (на 01.07.2007г.), следовательно, указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Ответчик по делу  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» (истец по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку заявление  в арбитражный суд  было подано 12.12.2008г.,  заявление о признании  себя банкротом ОАО «Завод строительных материалов» подал  16.12.2008г., определение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом  18.12.2008г., то есть  требование о взыскании с ответчика суммы долга  истцом было заявлено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение о взыскании с ответчика суммы долга.  Подтверждает тот факт, что задолженность по договору поставки возникла в 2007году, не является текущим платежом, в связи с чем, решение суда  и исполнительный лист по настоящему делу будет предъявлен  должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику ( пункт 1 статьи 63 Закона).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. между ОАО «Завод строительных материалов» (Поставщик) и ООО «ТехноНИКОЛЬ - Пермь» (Покупатель) заключен дилерский договор поставки теплоизоляционных изделий на территории Пермского края, Удмуртии и Республики Татарстан (л.д.13-16).

Решением единственного участника ООО «ТехноНИКОЛЬ - Пермь» № 14/07 от 03 июля 2007г. решило изменить наименование общества на новое ООО «ТехноНИКОЛЬ», о чем внесена запись  в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство  серии 59 № 003084513.

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателю продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать. Количество и ассортимент продукции подлежащей поставке в месяц согласовывается в заказах Покупателя и порядке норм, установленных Правилами работы Покупателей (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.3 Договора заказ  предоставляется Покупателем в письменной форме и должен содержать условия  о количестве, ассортименте партии продукции, способе транспортировки. Момент согласования заказа является дата выставления  счета на предоплату, соответствующая дате  оформления счета  либо иные действия Поставщика  свидетельствующие об исполнении поставки.

В рамках данного договора  ОАО «Завод строительных материалов» были направлены заказы №1 от 15.01.2007г., №2 от 09.02.2007г., №3 от 16.03.2007г., №4 от 28.05.2007г. (л.д. 18-21).

В силу п. 5.1 Договора  предусматривается  предварительная оплата продукции, в объеме  согласованном в заказе Покупателя. При этом основанием для оплаты продукции является выставленный Поставщиком счет  на предоплату. Оплата  производится  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным согласованным сторонами  способом  в течение трех банковских  дней с момента выставление счета.

На основании выставленных поставщиком счетов №1 от 19.01.2007, № 35 от 13.02.2007, № 89 от 20.03.2007, № 382 от 30.05.2007 (л.д. 22-25)  покупателем перечислено ОАО «Завод строительных материалов» предоплата в сумме 17 100 017 руб. 25 коп., что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела ( л.д.26-32).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена надлежащим образом в полном объеме, а Поставщиком  поставлено товара на сумму 5 360 472,70 руб.  в результате чего за ним образовалась задолженность в связи с недопоставкой товара в размере 11 739 544,55руб. Данная задолженность подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2007г. (л.д.17).

Согласно ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 7.1 договора обеспечение исполнение обязательств производится  в соответствии  с гражданским законодательством РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

20.09.2007г. истец в адрес ответчика направил претензию, в связи  с невыполнением договорных обязательств  и срыва поставки, о возврате денежных средств, авансированных ранее за продукции по договору и предложил ответчику вернуть  денежные средства согласно графика: до 01.11.2007г. -  сумму в размере 7 000 000,00 руб., до 01.12.200г. – оставшуюся сумму согласно акту сверки от 01.10.2007г.(л.д. 33).

Факт получения претензии подтверждается отметкой на претензии директора ОАО «Завод строительных материалов».

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании 11 739 544 руб. 55 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 1 212 929 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2007 по 01.09.2008 по ставке рефинансирования 11 % годовых.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга  в размере 11 739 544 руб. 55 коп  и неустойки в сумме 1 212 929 руб. 74 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер основного долга  и сумму неустойки, ссылается на то, что  18.12.2008г. определением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-39665/2008 в отношении общества  введена  процедура наблюдения. В связи с тем, что по заявленным в исковом заявлении требованиям истца к ответчику срок исполнения  возник до введения наблюдения (на 01.07.2007г.), следовательно, указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако в случае обращения кредитора в суд до введения в отношении  должника процедуры наблюдения,  судебное разбирательство о взыскании с должника денежных  средств может быть приостановлено по ходатайству кредитора, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденное в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2008г. по делу № А60-39665/2008 в отношении ОАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд с иском  о взыскании с должника задолженности   по договору поставки 12.12.2008г., то есть до введения в отношении ОАО «Завод строительных материалов» процедуры наблюдения (определение о принятии искового заявления к производству суда от 12.01.2009г.).

Ходатайств о приостановлении судебного разбирательства о взыскании с должника денежных средств истцом не заявлялось.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно  рассмотрен иск ООО "ТехноНИКОЛЬ", связанный с взысканием с ОАО «Завод строительных материалов» денежных средств, в общем  исковом порядке и принято решение  по существу дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  27 марта 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ОАО «Завод строительных материалов» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000руб., в связи с предоставленной  ранее отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года  по делу А60-39007/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Взыскать  с ОАО «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова