Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3562/2009-АК

г. Пермь

05 июня 2009 года                                                                   Дело № А50-351/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»: Малков М.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Белова Е.Т., удостоверение, доверенность от 03.06.2009, Овтина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года

по делу № А50-351/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании в части ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 № 16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 167 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 448 098 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 063 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным по эпизоду, связанному с направлением должностного лица на семинар в Австралию.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным спорного решения в части доначисления налога на прибыль в размере 597 464 руб., НДС в размере 448 098 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, указанные требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что в силу ст. 40 НК РФ налоговый орган не вправе был проверять правильность применения цен по ремонту металлической крыши. Общество считает, что при назначении экспертизы налоговый орган не мог задавать эксперту вопросы о стоимости работ и правильности применения строительных норм в смете. Общество полагает, что судом не было принято во внимание, что расходы по ремонту были надлежащим образом документально оформлены, доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности ремонта крыши не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами. Также общество указывает, что необоснованно принял во внимание заключение специалиста от 02.12.2008г. Общество полагает, что при назначении строительно-технической экспертизы были допущены процессуальные нарушения (в постановлении о назначении экспертизы отсутствует фамилия эксперта, заключение специалиста не может являться результатом проведенной экспертизы), поэтому указанное заключение не является допустимым доказательством. Также общество не согласно с выводом суда о том, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о подтверждении затрат на ремонт крыши.

Налоговым орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

Налоговый орган ссылается на то, что при проверке обоснованности затрат общества были применены механизмы, предусмотренные ст.ст. 89, 93, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенная экспертиза показала завышение объемов работ и произведенных затрат. Также налоговый орган указывает, что за период действия договора аренды с 01.11.2004 по 01.04.2005 арендодателем «Уралтеплосервис» арендная плата за пользование имуществом к оплате не предъявлялась, счета-фактуры не выставлялись, задолженность заявителя перед арендодателем отсутствовала. Налоговый орган полагает, что отнесение затрат на капитальный ремонт кровли арендованных помещений  на расходы организации является экономически необоснованным, поскольку проведение капитального ремонта в данной ситуации является обязанностью арендодателя. Налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование заключения специалиста и постановления о проведении экспертизы. Все обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме завышения расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 № 16-23/ и принято оспариваемое решение от 19.12.2008 № 16-23/, которым в том числе доначислены налог на прибыль в  размере 597 464 руб., налог на добавленную стоимость в размере 448 098 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 063 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.12.2008 № 16-23/ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с направлением должностного лица на семинар в Австралию. Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что затраты в сумме  2 489 434 руб., составляющие завышение стоимости ремонта крыши арендуемых налогоплательщиком помещений согласно экспертному заключению, являются необоснованными и не подлежащими включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, а также скидки.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары, предусмотренная пп. 4-11 НК РФ обязательна для налоговых органов.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Уралтеплосервис» (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) 01.11.2004 заключен договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 560,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора была установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, в том числе: переоборудования, перепланировки помещений, других капитальных ремонтных работ, а также иных улучшений арендуемого помещения, что не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.11.2004 между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Уралстройремзащита» был заключен договор подряда № 01/11.04 на проведение работ по ремонту металлической крыши арендуемого помещения. Согласно согласованному сторонами расчету стоимость работ составила 4 763 210, 30 руб. (4 036 618 руб. без НДС). Оплата за выполненные работы была произведена путем передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.

Указанные затраты были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2004 год.

Усомнившись в объеме фактически выполненных работ, стоимости работ и материалов, инспекция привлекла специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для дачи заключения.

Специалистом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» дано заключение от 02.12.2008 № 07-36/130, в соответствии с которым фактически выполненный объем работ не соответствует объемам, представленным в актах приемки выполненных работ, стоимость произведенного ремонта крыши составляет  1 825 677, 12 руб. (1 547 184 руб. без НДС). Расчет проводился путем натурного осмотра, изучения материалов дела, дополнительно представленной технической документации, сопоставлением полученных данных друг другу и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил. Стоимость строительных материалов и изделий принята по ценам из регионального информационного журнала «Пермские строительные ведомости» № 11 за 2004 год.

На основании данных ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», посчитав, что ООО «Пермгазэнергосервис» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2 489 434, 9 руб., инспекцией доначислен к уплате налог на прибыль и НДС в соответствии с расчетами на основании сравнения стоимости произведенного ремонта крыши, определенной специалистом и цены, указанной в договоре подряда.

Между тем, указанное заключение специалиста не содержит информации о сравнении стоимости работ по идентичным договорам, кроме того, в заключении отсутствует источник информации о рыночных ценах строительных работ.

Налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ представлены документы по форме КС-2, КС-3 и выставленный счет-фактура.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объем работ, подтвержденных  актами выполненных работ, не исполнен.

Заключение специалиста от 02.12.2008 № 07-36/130 не может являться достаточным доказательством реальной рыночной стоимости выполненных по договору подряда работ, поскольку стоимость определена исходя из данных методической литературы и регионального информационного журнала «Пермские строительные ведомости», что является нарушением п. 11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость работ, определенных в договоре подряда от 25.11.2004 № 01/11.04, не соответствует уровню рыночных цен, а также не доказан факт занижения налогоплательщиком объема выполненных