Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-14135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2008-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А60-14135/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Невьянский машиностроительный завод» - Теущаков И.Л., паспорт 6502 803785, генеральная доверенность № 19 от 01.07.2008г., Вакулина Е.Е., паспорт 6502 981428, генеральная доверенность № 18 от 01.07.2008г., Лузина М.А., паспорт 6505 282096, доверенность № 3 от 23.03.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области – Алибалаева А.М., удостоверение УР № 373325, доверенность № 6 от 12.01.2009г., Соснина Л.А., удостоверение УР № 371340, доверенность № 5 от 12.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу № А60-14135/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО «Невьянский машиностроительный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Невьянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 340 от 05.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 702 168 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 617 073,87 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 3 510 840 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. по делу № А60-14135/2008 изменено в части, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 340 от 05.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. по делу № А60-14135/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 340 от 05.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 702 168 руб., пени по налогу на имущество в размере 617 073,87 руб., налога на имущество в размере 3 510 840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать решение инспекции в оспариваемой части правомерным, поскольку решение суда нарушает принцип единообразия в толковании норм налогового законодательства и создает противоречие принципу равенства налогообложения, установленному в п.1 ст. 3 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорное имущество в 2005г. принадлежало налогоплательщику на праве собственности и отвечало признакам основного средства налоговым органом сделан вывод о необходимости включения стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005г. При этом инспекция указывает, что ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. № 703/07 неправомерна, поскольку заключенный между обществом и ЗАО «НМЗ» договор отвечает всем признакам договора аренды и не содержит признаков договора лизинга.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Невьянский машиностроительный завод» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное имущество, отраженное на счете 03 «Доходные вложения», изначально предназначалось для сдачу в аренду, цель его – предоставление за плату в аренду, имущество в производственной деятельности не участвовало, в связи с чем в силу пп.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в 2005г. не подпадало под понятие «Основные средства». Решение суда принято в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. № 703/07.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Невьянский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007гг. составлен акт проверки № 17 от 31.03.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 21.04.2008г., вынесено решении № 340 от 05.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 702 168 руб., обществу доначислен налог на имущество в сумме 3 510 840 руб., пени в сумме 617 073,87 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество в указанной сумме, явились выводы проверяющих о занижении обществом в 2005г. налоговой базы по налогу на имущество, поскольку налогоплательщик неправомерно не учитывал при определении налоговой базы стоимость имущества (основных средств), полученного в 2003г. на основании решения учредителя в качестве увеличения уставного капитала, зарегистрированного на праве собственности за обществом и переданного в 2005г. в аренду третьему лицу.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество не использовалось в производственной деятельности и поэтому в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в 2005г. не подпадало под понятие «Основные средства». Судом первой инстанции указано, что общество действовало в соответствии с требованиями НК РФ и нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства», счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» («Бухгалтерский баланс») данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства».

Изменения, позволяющие отнести имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 703/07).

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя – ФГУП «Невьянский механический завод» № 3 от 11.03.2003г. обществу было передано имущество путем внесения в уставный капитал общества по актам приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 11.03.2003г. на общую сумму 184 907 510,17 руб., в том числе производственные здания (здания цехов), здание заводоуправления, проходной, административно-бытовой корпус, здания складов и вспомогательных производств.

Решением № 4 учредителя ООО «Невьянский машиностроительный завод» об одобрении сделок от 11.03.2003г. дано разрешение собственником на сдачу указанного имущества в аренду третьим лицам за плату.

17-18 июня 2003г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

01.07.2003г. между ООО «Невьянский машиностроительный завод» и ЗАО «НМЗ» заключен договор аренды недвижимости № 071-08.03 сроком до 31.12.2003г.

В соответствии с актом приемки-передачи арендуемого недвижимого имущества от 01.07.2003г. спорное имущество передано ЗАО «НМЗ».

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2003г. договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

Недвижимое имущество поставлено на учет по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что поскольку спорное недвижимое имущество в 2005г. принадлежало обществу на праве собственности и отвечало признакам основного средства, то стоимость имущества необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество в 2005г.

 Между тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество изначально использовалось исключительно для сдачи в аренду.

С момента получения имущества до передачи спорного недвижимого имущества в аренду (01.07.2003г.) налогоплательщик не осуществлял какой-либо производственной деятельности с использованием сданных в аренду основных средств.

Доказательств того, что указанное имущество использовалось обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, то есть отвечало признакам основного средства, инспекцией ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное недвижимое имущество, отраженное на счете 03 «Доходные вложения» не участвовало в производственном процессе, сдано в аренду, в связи с чем, имущество в силу п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в 2005г. не подпадает под понятие «Основные средства».

Довод налогового органа о неправомерности применения правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. № 703/07,