Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-41890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4095/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А60-41890/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года

по делу № А60-41890/2008,

принятое судьей О.В. Абозновой,

по иску  Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бар Корлеоне»

о возврате имущества в связи с расторжением договора купли-продажи,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ЗАО «КМБ Банк», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», третье лицо «Бар Корлеоне» об обязании возвратить полученное по договору № 176/П от 05.04.2007 года купли-продажи  автомобиля для целей лизинга  имущество по акту приема-передачи (с независимой оценкой его стоимости на момент возврата), с возмещением утери его стоимости, в том числе, невозможности возврата части имущества в натуре (убыток, реальный ущерб) (л.д. 7).

          В судебном заседании 10.03.2009 истцом в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика возвратить полученное по договору № 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 5 апреля 2007 года имущество собственнику ЗАО «КМБ Банк» (л.д. 44). Ходатайство судом удовлетворено.

         Решением арбитражного суда от 06.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-59).

         ЗАО «КМБ Банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит  отменить решение суда первой инстанции. Истец полагает, что под передачей имущества понимается не только фактическая передача имущества, но также и юридическое оформление такой передачи, а ответчик, по мнению истца, уклоняется от таких действий: акты о передаче автомобиля с указанием всех недостатков им не подписываются, ключи и паспорт на техническое средство также не передаются истцу; установить, где находится полуприцеп (модель СЗАП-93282), не представляется возможным. Апеллянт считает, что судом не выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года по делу № А60-17519/2008 был признан расторгнутым договор купли-продажи № 176/П от 05.04.2007 года, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ЗАО «КМБ Банк», в связи с тем, что истцу по указанному делу – ООО «Практика ЛК» ответчиком – ЗАО «КМБ Банк» было передано  непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство. С ЗАО «КМБ Банк» взыскано в пользу ООО «Практика ЛК» 960 000 руб. убытков, а также 16 483 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу ООО «Бар Корлеоне» 240 000 руб. убытков, а также 6 300руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение  по делу № А60-17519/2008 вступило в законную силу.

          Истец по настоящему делу - ЗАО «КМБ Банк» обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Практика ЛК» передать имущество – грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, № двигателя 740.50.360 2302049, кузов № 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 года ОАО «КамАЗ» 423808 г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д.29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) Х1 №93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) № 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  истцу точно известно местонахождение транспортного средства, его техническое состояние и не  имеется оснований полагать, что имущество скрывается ответчиком от истца. Суд пришел к выводу, что никакие законные права и интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения к передаче  транспортного средства и составлению акта приема-передачи, истец имеет полный доступ к транспортному средству как его собственник, кроме того, в случае нарушения его конкретных прав (если будет установлено, что имущество находится не в надлежащем состоянии либо имеются иные препятствия в пользовании им), истец имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями и реализовать право на судебную защиту.

          Исследовав материалы дела на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

           В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.         

           Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В рассматриваемом случае условием удовлетворения иска об обязании возвратить имущество в соответствии со статьей 304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

          Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, грузовой автомобиль, который является предметом спора, принадлежит истцу на праве собственности и в связи с тем, что договор купли-продажи был признан судом расторгнутым, подлежит возврату истцу. Последний обратился с письмом  №ЕКФ/08-15-082/3127 от 19.12.08 года (л.д. 17) в адрес ответчика с требованием вернуть автомобиль в срок не позднее 23 декабря 2008 года.

          23 декабря 2008 года представителем истца был произведен осмотр транспортного средства по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 87 и составлен акт, в котором отражено, что отсутствуют аккумуляторные батареи ТС № 1 и полуприцеп СЗАП-9328 (транспортное средство №2). Ответчиком акт не подписан, не переданы ответчику и ключи от автомобиля.

          Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик уклоняется от передачи автомобиля, поскольку, как видно из письма истца в его адрес, дата передачи автомобиля была назначена, о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику присутствовать при приемке автомобиля и подписать соответствующий акт, ответчиком не представлено.

          Акт от 24.04.009 года, на который ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан со стороны ЗАО «КМБ Банк», доказательств того, что акт был предъявлен истцу и истец приглашался для передачи автомобиля по конкретному адресу, ответчиком не представлено.

          О наличии препятствий в возврате автомобиля со стороны ответчика говорит и тот факт, что письмо истца от 19.12.08 года с требованием о возврате имущества (л.д.17) было оставлено ответчиком без ответа, а на исковое заявление в суд ответчик представил отзыв, в котором указал, что на транспортное средство был наложен арест и имущество находится на штрафной стоянке ГИБДД  и, следовательно, истребовать имущество у ООО «Практика ЛК» невозможно (л.д. 37).

          Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.08 года по делу №А60-17519/2008 (л.д.10-13), при возбуждении уголовного дела по факту подделки государственного регистрационного знака грузового автомобиля КамАЗ -6460 были изъяты только пластина государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства 16КХ921443 и свидетельство о государственной регистрации 66014265081.

         Доказательств, что автомобиль находится на штрафной стоянке ГИБДД, материалы дела не содержат, ответчиком они также не представлены.

         На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а исковые требования подлежат удовлетворению.

         Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 15 500 руб. по платежному поручению № 1208 от 29.12.2008 года подлежит возврату ЗАО «КМБ Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу № А60-41890/2008 отменить.

        Исковые требования удовлетворить.

        Обязать ООО «Практика ЛК» возвратить ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Екатеринбургского филиала грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, № двигателя 740.50.360 2302049, кузов № 1929798, цвет вишня,, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 ОАО «КамАЗ» 423808 г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д.29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI № 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) № 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Екатеринбургского филиала госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк кредитования малого бизнеса» в лице Екатеринбургского филиала государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1208 от 29.12.2008 в сумме               15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Шварц