Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А71-12204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4059/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                           Дело № А71-12204/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Рахимова  Рустама Шамильевича - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОМ» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОМ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2009 года

по делу № А71-12204/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя  Рахимова  Рустама Шамильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОМ»

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахимов  Рустам Шамильевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОМ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 362 400 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № 110 от 26.07.2007г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскано с ответчика в пользу истца 362 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя;

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что судом при вынесении решения не учтены условия Приложения №1 к Договору, а также считает, что истец нарушил условия Договора в части 100% предоплаты товара, ссылка суда на п.2.2. Договора неправомерна. Кроме того, полагает, что ответчиком  условия Договора не нарушены, в силу чего односторонний отказ истца от Договора недействителен,  Договор остается неисполненным по вине истца. Взысканные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, несоразмерны стоимости оказанных услуг.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 110 (л.д. 9, далее Договор), а также подписано приложение №1 к Договору (л.д. 10).

 В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить комплекты конструкций щитовых строительных сборных из дерева (сборно-щитовые дома). Ориентировочная стоимость договора, без учета транспортных расходов, сторонами определена в размере 10 000 000 руб. 00 коп.  Оплата товара производится путем внесения  60 % предоплаты.

26 июля 2007г., во исполнение условий Договора о предоплате, истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ДОМ-000361, №ДОМ-000362 (л.д. 16).

Ответчик  поставил продукцию на сумму 237 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №ДОМ-598 от 15.08.2007г. (л.д. 14).

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате стоимости недопоставленного товара оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод ответчика о том, что  продукция не поставлена истцу в связи с неисполнением обязательства по ее оплате. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на приложение к договору, в соответствии с которым предусмотрена 100% предоплата. Однако данное условие следует оценивать в совокупности с условиями договора. В соответствии с п.2.2. договора  оплата товара покупателем производится путем внесения 60% предоплаты. Оставшиеся 40% покупатель оплачивает за 3 дня до момента отгрузки товара со склада поставщика. Стороны включили в дополнительное соглашение условие о 100% предоплате, однако условие о том, что оплата должна быть произведена за 3 дня до отгрузки, не изменилось, о чем, в частности свидетельствует указание  в соглашении на « отгрузку» товара. Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения,  следует, что на ответчике лежала обязанность  уведомить истца о готовности товара к отгрузке. Выводы ответчика о том, что товар должен быть оплачен в тот же срок, который установлен для поставки товара, не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств готовности товара к отгрузке не представил.  Впоследствии принял решение о ликвидации общества, создал ликвидационную комиссию.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь поставщиком товара, условие о поставке товара в установленный срок  не выполнил, что является существенным нарушением договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика  в соответствии со ст. 487 ГК РФ  суммы внесенной предоплаты, на которую недопоставлен товар. Ссылка ответчика на ст.523 ГК РФ неправомерна, поскольку в данном случае  со стороны истца    односторонний отказ от договора материалами дела не подтвержден.  Расторжение договора   произведено в судебном порядке.

Не принимается довод жалобы о том, что  взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя  несоразмерны стоимости оказанных услуг.  Доказательства несения судебных издержек в деле имеются. Судом учтены все обстоятельства дела. Сумма взысканных издержек является разумной.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года по делу № А71-12204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОМ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

А. Н. Лихачёва