Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-8082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                                Дело № А60-8082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Уфалейникель»: Шолохова М.М. (паспорт 75 05 №690361, доверенность от 14.12.2006г.),

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу № А60-8082/2009,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уфалейникель»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 19.02.2009г. №12 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а так же на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им с ноября 2008 года не осуществляется контроль качества сбрасываемых загрязненных сточных вод, у заявителя истек срок действия нормативов предельно-допустимых сбросов, а также обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Еловка (приток р. Сосьва) с превышением норм ПДК; кроме того, у общества отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ. Управление так же считает, что им не допущено существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество было заранее уведомлено о проведении проверки, при ее проведении принимали участие надлежащим образом уполномоченные представители общества. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление так же вынесены без нарушений, поскольку при рассмотрении дела принимал участие представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 18.02.2009г., а не от 15.01.2009г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права административный орган указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений представителей управления, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Административным органом состав административного правонарушения по ст.8.14 КоАП РФ не установлен. Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества в лице управляющей компании у административного органа не имеется.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее – АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.01.2009г. №2 (л.д.26) должностными лицами управления в период с 20.01.2009г. по 03.02.2009г. была проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране р. Еловка (приток р. Сосьва).

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 03.02.2009г. №4(В) (л.д. 39-44) установлен ряд нарушений обществом требований водного законодательства.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №12 от 03.02.2009г. (л.д.46), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания №12 от 19.02.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Требования, установленный указанной статьей судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В то же время, данные процессуальные нарушения в силу ст.270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные ст. 8.14 КоАП РФ нарушения.

Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; непредоставление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила водопользования установлены главой 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Статьей 39 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) так же предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;  своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом согласно п. п. 7, 19 ст. 1 указанного Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, а сброс в водный объект любых вод, в том числе сточных, является элементом водоотведения.

В силу п. 3 ст. 35 ВК РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

До утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом – р. Еловка (приток р. Сосьва), для сброса сточных и дренажных вод, при этом правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сброса сточных вод не имеет.

Кроме того, административным органом при проведении проверки так же установлено, что общество, в нарушение ст. 9, 11, 21, 22, 35, 39, 44, 55, 60 ВК РФ не осуществляет контроль качества сбрасываемых загрязненных сточных вод, сбрасывает сточные воды с превышением норм ПДК (по концентрации) и т.д.

Из материалов дела следует, что нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) на момент проведения проверки у общества не имелось. В пробах сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Еловка, отобранных 22.01.09 ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», согласно акту на отбор проб №7 от 22.01.09г. (л.д.66), было зафиксировано превышение норм ПДК (по концентрации) для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (протокол ФГУ «ЦЛАТИ по УФО»№11 от 28.01.2009г.- л.д.67), предприятием искажена достоверность государственной статистической отчетности по форме 2-ТП за 2008г.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 9, 11, 21, 22, 35, 39, 44, 55, 60 ВК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого