Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4977/2008-ГК 08 июня 2009 года г. Пермь Дело № А50-123/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А, судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Валентины Витальевны на вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-123/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 г. о возвращении жалобы Стрельниковой Валентины Витальевны на действия арбитражного управляющего (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: 23.04.2009 Стрельникова В.В, бывший работник признанного банкротом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Шляпина Л.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стрельникова В.В. направила апелляционную жалобу на определение от 29.04.2009, просит помочь в получении невыплаченной предприятием заработной платы за период с мая по декабрь 2008 г. Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в письменном отзыве полагает, что заявитель жалобы не относится к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому жалоба обоснованно возвращена судом заявителю, обжалуемое определение отмене не подлежит. Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 принято к производству заявление о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района (далее – Предприятие «Водоканал») банкротом. Решением от 08.08.2008 Предприятие «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Уволенная приказом 30.09.2009 бывший работник Предприятия «Водоканал» Стрельникова В.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Шляпина Л.А, выразившееся в невыплате ей заработной платы за период с мая по декабрь 2008 г. Суд первой инстанции возвратил жалобу, исходя из того, что Стрельникова В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Этот вывод суда первой инстанции является правильным. Из материалов дела и заявления Стрельниковой В.В. следует, что у Предприятия имеются неисполненные перед ней денежные обязательства по выплате зарплаты за период с мая по декабрь 2008 года. Поскольку данные обязательства возникли после принятия судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом, они являются для Предприятия текущими платежами, а Стрельникова В.В. – кредитором по текущим платежам (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 5 закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Данное обстоятельство не может рассматриваться как отказ в судебной защите прав и законных интересов работника, задолженность по зарплате перед которым является для предприятия – должника текущим обязательством. Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между предприятием - должником и его работником рассматриваются в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством, то есть в судах общей юрисдикции. Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут обжаловаться в органы прокуратуры, Росгистрации, а по вопросам исполнения законодательства о труде – в гострудинспекцию. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил жалобу Стрельниковой В.В, поскольку она касалась спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционный суд полагает возможным разъяснить заявителю Стрельниковой В.В. и конкурсному управляющему Шляпину Л.А, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие обязательства Предприятия (к которым относятся и требования Стрельниковой В.В. по выплате зарплаты за май – декабрь 2009 года) подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. по делу № А50-123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий В.А. Романов Судьи А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|