Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-40345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А60-40345/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее – общество «Компания «Металлинвест-Екатеринбург») – Щадилов Р.С. (доверенность от 03.06.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Средуралмонтаж» (далее – общество «Средуралмонтаж») – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Средуралмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009

по делу № А60-40345/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества «Компания «Металлинвест-Екатеринбург»

к обществу «Средуралмонтаж»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Средуралмонтаж» о взыскании 1 757 589 руб. 23 коп., в том числе 1 194 824 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору  поставки от 27.06.2008 № 303, 562 765 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2008 по 24.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Средуралмонтаж» в пользу общества «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взыскано 1 394 824 руб., в том числе 1 194 824 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  общество «Средуралмонтаж» просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения п. 5.4, 6.1.3, 6.2.1 договора поставки продукции от 27.06.2008 № 303. В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом сертификатов качества на поставленный товар. Таким образом, истцом была ненадлежащим образом выполнена обязанность по поставке товара, соответственно, у ответчика обязанности по оплате товара не возникло. В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Как указывает истец, поставленный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных. Претензий относительно количества или качества поставленного товара, равно как и не предоставления сертификатов качества, от ответчика не поступало. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между обществом  «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и обществом «Средуралмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 303 (л. д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, количество, комплектация, срок поставки указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора от 27.06.2008 № 303).

Во исполнение договора поставки от 27.06.2008 № 303 на основании согласованных спецификаций от 02.10.2008 № 1, от 02.10.2008 № 2, от 06.10.2008 № 3 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка металлопродукции на общую сумму 1 194 824 руб., согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 03.10.2008 № 2469, от 08.10.2008 № 2492 (л.д. 20, 21; 25). Истцом выставлены счета-фактуры 03.10.2008 № 2469 и от 08.10.2008 № 2492 (л.д. 19, 24).

Товар обществом «Средуралмонтаж» принят, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика в накладных и последним не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, задолженность составила 1 194 824 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2008 № 216 с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки (л.д. 28, 29).

Неисполнение обществом  «Средуралмонтаж» заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 1 194 824 руб. подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицами, чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 (л. д. 27) также следует, что задолженность общества «Средуралмонтаж» перед обществом «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» составляет 1 194 824 руб.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком  не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 1 194 824 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 562 765 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора поставки от 27.06.2008 № 303 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по договору в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в связи с непредставлением истцом сертификатов качества, соответствующих требованиям договора поставки от 27.06.2008 № 303, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5.4 данного договора качество продукции полностью соответствует ГОСТ, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждается прилагаемыми сертификатами качества. Продукция принимается покупателем или иным указанным лицом в соответствии с сопроводительными документами (товарной накладной, счетами-фактурами, сертификатами качества).

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.1 договора поставщик обязан оформить поставку сопроводительными документами, а покупатель обязан принять поставку в полном объеме согласно сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по ним ответчиком принят, каких-либо отметок об отсутствии документов, подтверждающих качество товара в момент приемки, указанные накладные не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации наступает для ответчика до или после передачи ему товара, товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате продукции в связи с неполучением сертификатов качества является несостоятельной.

Кроме того, между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «Средуралмонтаж» признало задолженность перед обществом «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» по состоянию на 10.11.2008 в сумме 1 194 824 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу № А60-40345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова