Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-40597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3869/2009-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                           Дело № А60-40597/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Трухина Е.А. (паспорт 6508 349130, директор, приказ № 1 от 01.02.09), Ларина Л.А. (паспорт 6502 797688, доверенность от 12.01.09),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица Управление Федерального регистрационного службы по Свердловской области  – представитель не явился,

от третьего лица администрации Камышловского городского округа – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Мария»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта  2009 года

по делу № А60-40597/2008

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО «Мария»

к ООО «Русь (Екб)»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрации Камышловского городского округа,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ООО «Мария» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Русь (Екб)» (ответчик), Управлению  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Русь (Екб)» на земельный участок с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014 площадью 25 964 кв.м., расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66-01/20-4/2003-32 о праве собственности ООО «Русь (Екб)» на указанный земельный участок.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил признать недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Русь (Екб)» на земельный участок с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014 площадью 25 964 кв.м., расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, исключить Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области из числа ответчиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация Камышловского городского округа (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.09  (резолютивная часть от 24.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для признания недействительным зарегистрированного права ответчика является вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А60-32930/2006, срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть признан пропущенным, поскольку иск заявлен собственником, сохраняющим спорное имущество в своем владении, кроме этого, начало строка исковой давности следует исчислять с момента признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является последствием недействительности сделки, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником здания склада-ангара, лит. Г6, площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.03.05.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.02 ЗАО «Торговый дом «Орбита» (продавец) продало ответчику (покупатель) объекты  недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым  номером 66:46:01 07 001:0014  площадью 25694 кв. м, расположенном по адресу:  г. Камышлов, ул. Советская, 46, а также передало право собственности на указанный земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, на каких оно принадлежало продавцу по договору.

19.03.03  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым  номером 66:46:01 07 001:0014  площадью 25694 кв. м, расположенный по адресу:  г. Камышлов, ул. Советская, 46 (запись о регистрации 66:46:01 07 001:0014).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.07  по  делу № А60-32930/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.02 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014 площадью 25694 кв. м,  расположенного по адресу:  г. Камышлов, ул. Советская, 46, признан недействительным.

Полагая, что оснований сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству от 19.03.03 основанием внесения записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок является договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.02.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 11.11.02 признан недействительным (ничтожным), оснований возникновения и существования права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При рассмотрении арбитражного дела № А60-32930/2006 установлено, что принадлежащее истцу здание склада-ангара  приобретено  им по договору купли-продажи от 18.08.98, заключенному с ЗАО «Торговый дом «Орбита».

Земельный участок с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014, на котором расположен этот объект, принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 14.09.93.

Статьей 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.98) предусматривалось, что  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, поскольку не установлено иное, с переходом права собственности на здание склада-ангара  к истцу перешло право собственности на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из фактических обстоятельств дела требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика по существу является требованием об устранении нарушения прав истца, связанных с возможностью распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

 Поскольку указанный земельный  участок не выбывал из владения истца ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, на заявленные истцом исковые требования исковая давность не распространяется.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014 подлежит удовлетворению.

При признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным  запись о регистрации этого права погашается регистрирующим органом на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.03.09 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 24 марта 2009 года по делу № А60-40597/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности  ООО «Русь (Екб)» на земельный участок с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014 площадью 25 964 кв.м,  расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (запись о регистрации № 66-01/20-4/2003-32).

Взыскать с ООО «Русь (Екб)» в пользу ООО «Мария» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова      

                                                                                                     Ю.В. Скромова