Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А71-3981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4010/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                                Дело № А71-3981/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Виктория»): Балдыкова Г.И., директор (решение от 12.12.2005 г.), паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике): Харлова Е.В., доверенность от 09.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2009 года

по делу № А71-3981/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.03.2009 г. № 13-28/14А-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем, возможно его признать малозначительным.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. сотрудниками налогового органа в магазине «Виктория», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 16, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 л., креп. 40%, производства ДП «Украинская водочная компания Немирофф» Украина, дата розлива 04.12.2008 г. по цене 193 руб.) при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, сертификата соответствия, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее – справка к ГТД) или ее копии, заверенной в установленном порядке, что, по мнению Инспекции, является нарушением ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ), п. п. 12, 15, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2009 г. № 13-28/14А (л.д. 36). В ходе проверяющими был наложен запрет на реализацию продукции, легальность которой не подтверждена не была подтверждена, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.39).

Поскольку необходимые документы 12.03.2009 г. Обществом представлены, налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 11).

23.03.2009 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 13-28/14А-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила).

В силу п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Закона, и сертификата соответствия.

Согласно п.12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию (настойка горькая «Украинская медовая с перцем») не были представлены сертификат соответствия и справка к ГТД, Указанные документы представлены Обществом в Инспекцию позднее – 12.03.2009 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Вопрос вины административным органом исследован и в постановлении отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является правомерным.

Утверждение представителя апеллятора о том, что документы находились в магазине, но работники Общества не смогли их найти во время проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Проверка длилась более двух часов (с 11-50 час. до 14-00 час.), что является достаточным для представления документов о легальности оборота алкогольной продукции при должной организации порядка розничной реализации продукции и документаоборота.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено Инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о малозначительности правонарушения, и на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Представление Обществом впоследствии документов, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (документы имелись в наличии, привлечение в административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение), лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

То обстоятельство, что Общество не реализовало ни одной бутылки спорной алкогольной продукции, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли и ведение бухучета, не обеспечило нахождение необходимых документов о легальности алкогольной продукции в месте и в момент их реализации.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года по делу № А71-3981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

 Е.Ю. Ясикова