Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-39814/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3038/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                      Дело № А60-39814/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ГНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» - Поварницына Е.Н. (дов. от 01.06.2009 года);

от ответчика ООО «Альвас» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Российской Академии сельскохозяйственных наук – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Альвас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу № А60-39814/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ГНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук»

к ООО «Альвас»

третье лицо:  Российская Академия сельскохозяйственных наук

о взыскании 435 420 руб.,

установил:

ГНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Альвас» суммы 435 420 руб., в том числе 217 710 руб. – задолженность по  арендной  плате  за  пользование в период с 21.11.2007 года по 27.11.2008 года нежилым помещением,  расположенным  по  адресу:   Свердловская обл., Сысертский район, п. Вьюхино, общей площадью 300 кв.м. на основании договора аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление № 145-07/А от 21.11.2007 года, и 217 710 руб. – пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.2.2 указанного договора за период с 07.12.2007 года по 27.11.2008 года.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 326 565 руб., в том числе 217 710 руб. – основной долг, 108 855 руб. – пеня, начисленная за период с 07.12.2007 года по 27.11.2008 года.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что у истца отсутствуют правомочия по заключению договора аренды в силу ст. 608 ГК РФ, поскольку спорный объект принадлежит иному лицу – ОПХ «Исток». Ответчик заключил договор аренды, будучи введенным в заблуждение; в последующем узнал о действительном собственнике имущества

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества № 341 от 04.02.2009 года. Имущество передано истцу на праве оперативного управления, согласно договору № II-35 от 24.12.2004 года, дополнительного соглашения к договору, распоряжения № 63-29 от 21.12.2005 года.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» (Арендодатель) и ООО «Альвас» (Арендатор) заключен договор аренды № 145-07/А от 21.11.2007 года, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: пос. Вьюхино для переработки леса общей площадью 300 кв.м. и вносить арендную плату в установленный договором срок (п. 1.1, п. 3.2.3).

Срок действия договора установлен с 21.11.2007 года по 31.10.2008 года.

Неисполнение условий договора со стороны арендатора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований законодательства при заключении договора аренды, однако, данные выводы суда нельзя признать правомерными.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, созданным  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Имущество учреждения находится в государственной собственности и принадлежит такой организации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (ст.ст. 120, 294, 296 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена выписка из Реестра федерального имущества от  19.04.2006г., согласно которой  федеральное имущество, в том числе зерносклад, расположенный в Сысертском районе, п.Колос площадью 476 кв.м. является федеральным имуществом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1.

24.12.2004г. Российской Академией сельскохозяйственных наук заключен договор с истцом № II-35, согласно которому Российская Академия сельскохозяйственных наук передает на праве оперативного управления истцу движимое и недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, которое не представлено  в материалы дела.

На основании распоряжения от 21.12.2005 года № 63-29 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2005 года к договору № II-35 от 24.12.2004 года и актом приема-передачи имущества от 21.12.2005 года истцу передан на праве оперативного управления, в том числе зерносклад, 1959 года ввода в эксплуатацию, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Колос.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав).

Если такая передача произведена собственником после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Федеральный закон официально опубликован в Российской газете N 145 от 30.07.1997.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций с 02 августа 1999 г.

Поскольку спорное, по мнению истца, имущество передано ему 21.12. 2005г.,  право оперативного управления возникло у него только с момента государственной регистрации, то есть 14.05.2009г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации 66 АГ 662782.

Таким образом, не может считаться доказанным наличие у данного лица в спорный период права на передачу имущества в аренду.

При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в оперативное управление истцу передано имущество, являющееся предметом аренды по спорному договору, заключенному с ответчиком.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у него на праве оперативного управления иного объекта, поскольку его идентифицирующие признаки, а именно адрес не соответствует спорному объекту: в 2005г. в оперативное управление передано имущество, расположенное в п.Колос, а в 2007г. в аренду передано имущество, расположенное в п.Вьюхино.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на изменение наименования местонахождения имущества (с п.Вьюхино на п.Колос)  на основании постановления Главы Сысертского городского округа от 25.08.2008 года № 25 21, так как вышеперечисленные документы о нахождении имущества в пос. Колос Сысертского района Свердловской области датированы ранее. Иных признаков, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости, истцом не приведено, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Кроме того, из приказа от 30.04.2003 года № 7620 с перечнем государственного имущества по состоянию на 01.01.2003 года следует, что зерносклад, 1975 года ввода в эксплуатацию, площадью 1 138 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская области, Сысертский район, п. Вьюхино закреплен за ГУП ОПХ «Исток» на праве хозяйственного ведения. При этом, из указанного перечня усматривается передача и иных объектов недвижимости, расположенных в п. Вьюхино.

Из уведомления арбитражного управляющего ГУП ОПХ «Исток» в адрес Сысертского отдела ГУ ФРС по Свердловской области № 13/7 от 18.08.2006 года также видно, что указанный объект принадлежит данному предприятию. 

Кроме того, по смыслу ст.ст. 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, которому имущество принадлежит на праве оперативного, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является получение согласия собственника.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научные организации, организации научного обслуживания социальной сферы академии наук Российской Федерации, ее региональных отделений отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно неиспользуемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе - недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В качестве доказательства наличия согласия собственника на сдачу спорного объекта в аренду, истец представил письмо Российской Академии сельскохозяйственных наук от 06.03.2008 года № 05-10/94, тогда как спорный договор аренды заключен 21.11.2007 года.

Признав наличие у истца согласия сдачи в аренду спорного объекта, суд не учел положение п. 5 ст. 6 Закона «О науке и государственной научно-технической политике», согласно которому решение Академии о передаче имущества в аренду должно быть также согласовано с соответствующим комитетом (департаментом) по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него оснований для распоряжения спорным имуществом, заключения договора аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, поскольку истец в нарушение требований