Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-31907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2996/2009-АК

г. Пермь

09 июня 2009 года                                                   Дело № А60-31907/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - Гордеева Н.В., паспорт 57 04 № 446568, доверенность от 05.05.2009

от ответчика закрытого акционерного общества «Агрогаз» - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» и закрытого акционерного общества «Агрогаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу № А60-31907/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

к закрытому акционерному обществу «Агрогаз»

о взыскании 2 645 615, 79 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 792, 22 рублей, возникшей из договора № 25/03-08 от 08.04.2008 за поставку продукции производственно-технического назначения (аппаратура ИКМ-7ТМ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 823, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года заявленные требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 580 792, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 823, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 728,08 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению ответчика, в связи с тем, что в товарной накладной № 10 от 22.05.2008 не указана фактическая дата получения ответчиком товара,  невозможно определить момент неосновательного получения или сбережения денежных средств согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

 Доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в дату составления товарной накладной № 10 от 22.05.2008, не представлено.

Кроме того, доверенность № 000554 от 20.05.2008, выданная ЗАО «Агрогаз» на имя Еремеева М.Н., получивший товар по товарной накладной №10 от 22.05.2008, подписана неуполномоченным лицом - заместителем директора по строительству ЗАО «Агрогаз» Соломенцевым В.И..

Истец, не оспаривая резолютивную часть решения суда, также обратился с жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав, что поставленная истцом продукция соответствовала требованиям качества, предъявляемым к данной продукции.

По мнению истца, судом в нарушение ст. 10 АПК РФ не оценено то обстоятельство, что поставленный в рамках договора № 25/03-08 от 08.04.2008 товар является качественным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 не предусмотрено в качестве обязательного реквизита проставление даты получения товара грузополучателем, при отсутствии таких данных в качестве даты получения продукции принимается дата товарной накладной.

Факт получения 22.05.2008 ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 10 от 22.05.2008.

Согласно данной накладной товар получен работником ЗАО «Агрогаз» Еремеевым М.Н. по доверенности № 000554 от 20.05.2008.

Таким образом, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ моментом начала течения срока незаконного пользования чужими денежными средствами является дата товарной накладной, а именно 22.05.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренной договором № 25/03-08 от 08.04.2008 30-дневной отсрочки для оплаты товара должны исчисляться с 23.06.2008.

Кроме того, отсутствие у заместителя директора по строительству ЗАО «Агрогаз» Соломенцева В.И. полномочий на подписание доверенности № 000554 от 20.05.2008 не опровергает факт получения товара ЗАО «Агрогаз» и не влияет на обязанность ответчика по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца в указанной части оставить без удовлетворения, поскольку  качество товара не было предметом рассмотрения по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также не могут быть представлены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис», назначенной на 07.05.2009, было отложено до 08.06.2009 на 10 часов 00 минут в связи с поступлением 04.05.2009 в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ЗАО «Агрогаз» и оставлением данной жалобы без движения до 18.05.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с неполной оплатой ответчиком товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора № 25/03-08 от 08.04.2008.

В связи с тем, что поставка товара произведена на 2 867 546, 91 руб., а оплачена только 286 754, 69 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 2 580 792, 22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 823, 57 рублей. 

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 2 580 792, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 823, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 728,08 руб..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1  ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 25/03-08 от 08.04.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 17-21).

Из содержания договора № 25/03-08 от 08.04.2008 и представленной спецификации № 1 к договору № 25/03-08 от 08.04.2008, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров – наименование и количество товара, в связи с чем на основании статей 432, 433, 455 ГК РФ указанный договор является заключенным.

Во исполнение договора № 25/03-08 от 08.04.2008 истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 867 546, 91 рублей.

Ответчик в порядке предоплаты перечислил аванс в размере 286 754, 69 руб. согласно платежного поручения № 654 от 15.05.2008 и счета № 386 от 13.05.2008.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами исходя из содержания апелляционных жалоб и отзывов на жалобы факт поставки товара в рамках договора № 25/03-08 от 08.04.2008 по товарной накладной № 10 от 22.05.2008.

Данная товарная накладная подписана директором ООО «Гарант-Сервис» Фалалеевым С.Н., главным (старшим) бухгалтером Черепановой И.А. и представителем ЗАО «Агрогаз» Еремеевым М.Н. по доверенности № 000554 от 20.05.2008 (л.д. 24-26).

В материалах дела имеется доверенность от № 000554 от 20.05.2008, выданная ЗАО «Агрогаз» Еремееву М.Н. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 27).

Кроме того, получение и оприходование ответчиком оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной № 9 от 22.05.2008, согласно которой оборудование ИКМ-7ТМ, указанное в приложении № 1 к договору № 25/03-08 от 08.04.2008, передано грузополучателю ООО УПП «Сокол», а также актом приема-передачи оборудования от ЗАО «Агрогаз» к ООО «Связь ТМ».

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Сокол» и ООО «Связь ТМ» товара по иным договорам и от иных лиц, а не от ООО «Гарант-Сервис», в материалах дела не содержится.

Учитывая, что товар по товарной накладной  № 10 от 22.05.2008 принят ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

Довод ответчика о том, что доверенность № 000554 от 20.05.2008, выданная ЗАО «Агрогаз» на имя Еремеева М.Н. подписана неуполномоченным лицом - заместителем директора по строительству ЗАО «Агрогаз» Соломенцевым В.И., проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно объяснений директора Петрова Д.А. на момент заключения договора № 25/03-08 от 08.04.2008 Еремеев М.Н. на дату поставки товара являлся инженером отдела снабжения ЗАО «Агрогаз», следовательно, по ст. 402 ГК РФ действия работника Еремеева М.Н. являются действиями ЗАО «Агрогаз» (л.д. 114).

Кроме того, то обстоятельство, что доверенность № 000554 от 20.05.2008 года на имя Еремеева М.Н. подписана Соломенцевым В.И., не исключает тот факт, что аппаратура ИКМ-7ТМ получена работником ЗАО «Агрогаз» Еремеевым М.Н..

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что в связи с не указанием в товарной накладной № 10 от 22.05.2008 фактической даты получения ответчиком товара невозможно определить момент неосновательного получения или сбережения денежных средств согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, датой получения ответчиком товара является 22.05.2008, то есть дата товарной накладной № 10 от 22.05.2008.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в более поздний период, суду не представлено.

С учетом предусмотренной договором 30-дневной отсрочки для оплаты поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23.06.2008.

Указанный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции материалами дела подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом в нарушение ст. 10 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что поставленный в рамках договора № 25/03-08 от 08.04.2008 товар является качественным, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку проверка качества товара не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу № А60-31907/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

В. Г. Голубцов