Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-2899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4248/2009-ГК

г. Пермь                               

9 июня 2009 года                                                                    Дело № А60-2899/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н. 

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»: Походзей В.Н. - доверенность от 29.12.2008

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Агропромдорстрой»: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-2899/2009

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Агропромдорстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Агропромдорстрой» о взыскании 5650931 руб. 33 коп., в т.ч. 5465281 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.08.2008г. № 157 и от 04.09.2008г. № 185, в рамках договора от 08.08.2008г. № Ф34/181, а также 185649 руб. 73 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2008г. по 26.01.2009г. по ставке рефинансирования 13 %, и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, помимо вышеуказанных процентов, истец также просит продолжать начисление процентов, начиная с 27.01.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-2899/2009, принятым судьей Е.А.Кравцовой, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Агропромдорстрой» (ИНН 6661002618, ОГРН 1026605230508) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (ИНН 6661000868, ОГРН 1026605246470) 5650931 руб. 33 коп., в том числе: долг 5465281 руб. 60 коп. и проценты, начисленные за период с 07.10.2008г. по 26.01.2009г. в сумме 185649 руб. 73 коп. Суд также решил продолжать начислять проценты с 27.01.2009г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых.

Ответчик, ООО «Объединение Агропромдорстрой», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки, как не соответствующей ст.23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, о подписании договора неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств выставления и передачи ответчику счетов-фактур, что свидетельствует о недоказанности момента наступления обязательств по оплате. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, ФГУП «Свердловскавтодор», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, он не является тем лицом, которое имеет право оспаривать сделку в связи с несоответствием требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», договор со стороны истца подписан уполномоченным лицом, счета-фактуры передаются покупателю в момент поставки товара лицу, уполномоченному на принятие товара, задолженность ответчика подтверждается актом сверки. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, между ФГУП «Свердловскавтодор» (поставщик) и ООО «Объединение Агропромдорстрой» (покупатель) подписан договор поставки № Ф34/181 от 8.08.2008. В приложении № 1 договора сторонами согласован предмет договора, его стоимость, сроки поставки, общая сумма договора 14028000р. 13.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором уточнен предмет договора, цена, сроки поставки (л.д.12), поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь, трех разных марок и типов на общую сумму 9165281р.60к. По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить поставляемую продукцию. По товарной накладной № 157 от 22.08.2008 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4536544р.80к., в накладной имеется ссылка на договор. По товарной накладной № 185 от 4.09.2008 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4628736р.79к., накладная также содержит ссылку на договор. Продукция по накладным получена представителем истца, действующим на основании доверенностей № 1994 от 22.08.2008 и № 2135 от 4.09.2008. Истцом оформлены счета-фактуры № 429 от 22.08.2008 на сумму 4536544р.80к. и № 497 от 4.09.2008 на сумму 4628736р.80к.

В материалы дела представлены платежные поручения № 26 от14.08.2008 на сумму 1000000р., № 53 от 15.08.2008 на сумму 1000000р., № 111 от 19.08.2008 на сумму 500000р., № 86 от 25.08.2008 на сумму 500000р., № 580 от 26.08.2008 на сумму 700000р., подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком истцу.

ФГУП «Свердловскавтодор» и ООО «Объединение Агропромдорстрой» провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2008 года, о чем составлен акт, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 5466721р.19к., в акте имеются ссылки на счета-фактуры № 429 от 22.08.2008 и 497 от 4.09.2008.

1 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию об оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Отсутствие ответа на претензию и наличие задолженности явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поставленной продукции и факт пользования чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

По мнению ответчика, договор № Ф34/181 является ничтожным, как не соответствующий ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку является крупной сделкой, доказательства наличия согласия собственника на заключение договора не представлены.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из анализа содержания договора поставки и приведенных норм закона следует, что сделка направлена на получение доходов унитарным предприятием от его деятельности, формирует состав его имущества, к ней неприменимы положения ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что производство асфальта и асфальтобетонных смесей является видом деятельности, осуществляемым истцом, от реализации указанной продукции формируются доходы унитарного предприятия. Сведения, опровергающие указанные обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также полагает, что договор от имени поставщика подписан неуполномоченным лицом. Довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего договор, истцом не оспариваются. Более того, договор подписан С.Г.Чепкасовым, действующим на основании доверенности № 110-565 от 12.08.2008, выданной исполняющим обязанности директора предприятия по распоряжению № 430-лс от 22.07.2008.

Ответчик в жалобе также указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, с чем по условиям договора связан момент наступления сроков оплаты. По утверждению истца счета-фактуры передавались одновременно с поставкой товара лицу, уполномоченному принять товар. Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 30% предварительная оплата продукции в течение 5 календарных дней с момент подписания договора; 70% в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. В пункте 4.7 договора стороны определили, что поставщик направляет покупателю счет-фактуру в течение двух дней после отгрузки товара. Счета-фактуры оформлены одновременно с товарными накладными, сведения о счетах-фактурах отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.10.08. Следовательно, факт получения ответчиком счетов-фактур материалами дела подтвержден. Доказательства получения счетов-фактур не в сроки, предусмотренные договором, или в момент поставки товара, а в другие даты ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный выводы о наступлении срока платежа и об обоснованности начисления процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 7.10.08 в соответствии с п.5.1. договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 5650931р.33к., нарушение сроков оплаты товара. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Агропромдорстрой».

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-2899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  Л.Ф.Виноградова