Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А60-11518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3982/2009-ГК

г. Пермь 

09 июня 2009 года                                                                Дело № А60-11518/2009 

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н., 

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Лизинг-Он-лайн»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Автохолдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Автохолдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 06 апреля 2009 года

по делу № А60-11518/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»

к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг»

о возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» (ответчик) о возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга № Л-2007-10-11/102 от 11.10.2007г.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство истца от 02.04.2009г. об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации, и возложения на ответчика обязанности передать лизинговое имущество (седельный тягач VOLVO FM380 42Т (TRUCK 4х2) (VIN:  YV2JL80A08A654284)) на хранение ООО «Лизинг-Он-лайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части передачи седельного тягача VOLVO FM380 42Т (TRUCK 4х2) (VIN:  YV2JL80A08A654284), 2007 года выпуска, модель, номер двигателя D9, 155202 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ответчик, ЗАО «Автохолдинг», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в удовлетворенной части требований и отказать в принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества – седельного тягача.

Заявитель жалобы указывает, что переданное в лизинг имущество является движимым и в процессе его эксплуатации оно имеет возможность находиться в различных населенных пунктах, что обусловлено спецификой использования имущества; при проверке наличия и технического состояния указанного имущества установлено, что оно эксплуатируется и обслуживается в соответствии с регламентом. Ответчик в жалобе ссылается на то, что данная обеспечительная мера является фактическим исполнением требования истца до разрешения дела по существу; судом не учтен тот факт, что большая часть по договору лизинга выплачена; изъятие транспортного средства из пользования ответчика лишает последнего возможности осуществлять запланированные платежи по договору лизинга, как результат эксплуатации указанного транспортного средства. Также заявитель указывает на то, что значительный ущерб истцу не может быть причинен, поскольку во исполнение договора лизинга транспортное средство застраховано по всем видам рисков.

Истец, ООО «Лизинг-Он-лайн», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным письменном отзыве, в котором указывает на то, что ответчик никаких действий по погашению задолженности не производил, имущество скрывает. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу  пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, использование предмета лизинга с нарушением условий договора – изменение  местонахождения лизингового имущества в нерабочее время по адресу: г. Н.Тагил, ул. Восточное шоссе, 16, а также возможной утрате имущества (транспортного средства) при неправомерной его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец представил акты проверки  сохранности лизингового имущества от 23.12.2008г., 15.01.2009г., 29.01.2009г. (л.д. 14-16). Из содержания названных актов следует, что лизинговое имущество по адресу указанному в договоре отсутствует.

Между тем, данные акты проверок составлены в одностороннем порядке, время осуществление проверок указано - 16 час. 30 мин., 10 час. 20 мин., 08 час. 00 мин., однако графика работы ответчика подтверждающего, что указанное время является не рабочим не представлено.

Таким образом, из указанных актов проверок нельзя сделать однозначный вывод о сокрытии ответчиком лизингового имущества. 

Согласно представленному ответчиком двустороннему акту проверки сохранности лизингового имущества от 03.04.2009г. замечания по хранению и эксплуатации лизингового имущества со стороны лизингодателя отсутствуют, автомашина эксплуатируется в нормальном режиме. В качестве доказательств надлежащего обслуживания транспортного средства ответчиком представлен акт выполненных работ и счет-фактура от 25.03.2009г. по проведению диагностических работ транспортного средства.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете также не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения об ином имуществе, находящемся в собственности ответчика.

Указание в качестве обоснования на возможную утрату транспортного средства при неправомерном его использовании, вследствие которой истцу может быть причинен ущерб отклоняется ввиду необходимого страхования переданного в лизинг имущества по всем видам рисков.

Предметом иска по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности по возврату лизингового имущества (истребование имущества переданного в лизинг). Передача спорного имущества на хранение истцу в качестве обеспечительной меры будет означать рассмотрение спора по настоящему делу по существу заявленных требований без принятия судом решения, что не допустимо. Следовательно, требование об обеспечении иска указанным способом является неправомерным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из того, что заявителем обеспечительных мер в обоснование невозможности исполнения судебного акта не представлено надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер виде передачи ответчиком предмета лизинга на хранение истцу ошибочными.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда об обеспечении иска от 06.04.2009г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в обжалуемой части следует отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, следовательно, оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу № А60-11518/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде возложения на закрытое акционерное общество «Автохолдинг» обязанности по передаче лизингового имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ СБ0232/0023 от 27.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Булкина

Судьи                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов