Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-3118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3992/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 июня 2009 года                                                              Дело №А50-3118/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Метиз») – явилась Потопальская О.В. без доверенности на право представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

от ответчика (Курская таможня) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –    Курской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края         

от 06 апреля 2009 года

по делу №А50-3118/2009,

принятое судьей А.В. Виноградовым   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метиз»

к  Курской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 28.01.2009г. №10108000-529/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 06.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела. Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что запрос о предоставлении документов и сведений был направлен по адресу, указанному в  учредительных документах Общества и получен последним своевременно. То обстоятельство, что письмо было вручено сотруднику охранного агентства «Зевс-А» не свидетельствует о неполучении Обществом письма, поскольку сотрудники указанного охранного агентства получали всю корреспонденцию, направляемую в адрес Общества, в том числе в период, когда должностные лица Общества находились на своих рабочих местах и исполняли трудовые обязанности. Кроме того, Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок потому, что финансовый директор Фотин С.В. в декабре 2008г. исполнял свои должностные обязанности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, в целях осуществления таможенного контроля в отношении товаров «изделия из черных металлов, используемых для железнодорожных путей: клемма (пружинная ЖБР - 3), код товара по ТН ВЭД – 7302900000», вывезенных по ГТД № 0108030/031008/0006108 с таможенной территории Российской Федерации режиме "экспорт" в Республику Казахстан во исполнение договора поставки от 05.09.2008 №1-2008/РК, заключенного между ООО «Метиз» и ТОО «Магнетик», Курской таможней в адрес ООО «Метиз» (декларант) направлен запрос от 05.11.2008 №21-19/11119 о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, в пятидневный срок со дня получения указанного запроса (л. д. 72, 80, 84).

Поскольку в установленный срок запрошенные документы представлены не были, 23.12.2008 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (л.д.10).

По результатам рассмотрения административного дела 28.01.2009г. ответчиком вынесено постановление №10108000-529/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии и с п.п. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ (далее – Кодекс) в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем и после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 363 Кодекса лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 363 Кодекса предусмотрено, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений (п.2 ст. 363 Кодекса).

На основании п.3 ст. 367 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления таможенного контроля после выпуска в отношении товара, оформленного по ГТД №0108030/031008/0006108, Таможней в адрес Общества направлен запрос от 05.11.2008 №21-19/11119 о предоставлении необходимых документов и сведений в пятидневный срок со дня получения указанного запроса (л. д. 72).

Указанный запрос был получен 13.11.2008г. сотрудником охранного агентства «Зевс-А», осуществляющего охрану офисного центра, в котором расположен офис заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и, как следует из текста апелляционной жалобы, таможенным органом не оспаривается (л.д.73). 

По договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008г. в арендную плату Общества включена стоимость охранных услуг (л.д.115).

В соответствии со штатным расписанием Общества от 01.06.2007г. штат предприятия состоит из 3-х должностей: генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера (л. д. 33)

Приказами №6 о/к от 23.10.2008г., №7о/к от 23.10.2008г. финансовому директору Фотину С.В. и главному бухгалтеру Кадочниковой Т.А. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 05.11.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.34, 35). 

Генеральному директору Арушанян А.В., приказом №8 о/к от 24.10.2008г., предоставлен ежегодный основанной оплачиваемый отпуск с 01.11.2008г. по 21.12.2008г. (л.д.36).  

Факт предоставления сотрудникам предприятия отпусков также подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами о выдаче заработной платы за октябрь-декабрь 2008г. и оплаты отпуска, карточкой по счету 51, выпиской банка по расчетному счету, балансом предприятия на 31.12.2008г., сведениями налогового агента о доходах физических лиц за 2008 год.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 05.11.2008г. по 21.12.2008г. все сотрудники предприятия находились в отпусках, иного административным органом не доказано.

Поскольку в срок до 20.11.2008г., установленный в запросе таможни от 05.11.2008 №21-19/11119, Общество не имело возможности представить необходимые документы и сведения, его нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, запрошенные документы были направлены Обществом Таможне при первой возможности 25.12.2008г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо и свидетельствует об отсутствии у Общества намерений уклониться от исполнения требований таможенного органа (л.д.17, 18).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Сам по себе факт направления запроса по надлежащему адресу и получение его сотрудником охранного агентства, которое и ранее получало корреспонденцию, поступавшую в адрес организации, не является доказательством того, что у Общества в рассматриваемом случае имелась реальная возможность для исполнения требования таможенного органа по представлению документов в установленный срок, но данная обязанность не была им исполнена.

То обстоятельство, что финансовый директор Фотин С.В. подписал письмо от 23.12.2008г. №9, не свидетельствует о нахождении указанного должностного лица в офисе предприятия в период с момента выхода в отпуск до момента подписания письма, следовательно, не подтверждает наличие у Общества возможности исполнить требование таможни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу №А50-3118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова                 

                                                                                                               Е.Ю. Ясикова