Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А60-9287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3979/2009-АК

г. Пермь

10 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-9287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО «Оконные технологии»: не явились

от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение № 3885, доверенность от 06.11.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Оконные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу № А60-9287/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «Оконные технологии»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление, антимонопольный орган) по делу № 103 от 02.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что слоган «Окна № 1» никоим образом не ущемляет права и законные интересы других производителей и продавцов аналогичных товаров, поскольку не содержит сравнения с товарами других хозяйствующих субъектов, что подтверждено имеющимся в материалах дела лингвистическим заключением. Отмечает, что ООО «Строительная компания «Арсенал-А» направлены документы в Роспатент на регистрацию товарного знака, и данное общество в последующем намерено предоставить ООО «Оконные технологии» право на использование товарного знака. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают малозначительность совершенного административного правонарушения, что может служит основанием для освобождения от административной ответственности. Апелляционная жалоба относительно наличия или отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения доводов не содержит.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, при этом указывает на длительность распространения рекламы (5 месяцев); доступность газеты, в которой была размещена ненадлежащая реклама, ввиду ее бесплатного распространения; нарушение права на получение потребителями достоверной информации.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО «Окна вашего дома», проведена проверка размещенной заявителем в газете «Наша газета с программой телепередач» рекламы пластиковых окон, содержащей следующую рекламную фразу «Арсенал-А® Окна № 1».

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено содержание в указанном рекламном слогане не соответствующих действительности сведений о преимуществах продукции (окон) ООО «Оконные технологии» перед находящимися в обороте товарами (окнами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что противоречит требованиям п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006.

Кроме того, в нарушение п.7 ч.3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, рекламная фраза «Арсенал-А® Окна № 1» содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: использование рядом с наименованием «Арсенал А» обозначения ®, являющегося знаком охраны товарного знака и указывающего на то, что применяемое обозначение («Арсенал А») является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, в то время как указанное обозначение не зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в качестве товарного знака.

06 октября 2008 года заинтересованным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» возбуждено дело № 103 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

10 декабря 2008 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов дела № 103 принято решение, согласно которому реклама, распространенная заявителем в газете «Наша газета с программой телепередач», содержащая рекламный слоган «Арсенал-А® Окна № 1» признана ненадлежащей.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 103 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2008 года, итогом которого стало вынесение заинтересованным лицом постановления от 02.03.2009 о признании ООО «Оконные технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в пределах минимальной санкции в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что из заключения лингвистов-исследователей УрГУ им. А.М.Горького от 30.10.2008 следует, что рекламное высказывание «Окна № 1» является утвердительным словосочетанием рекламного характера, которое передает информацию о факте наличия в настоящем времени окон, обладающих особыми, превосходящими другую аналогичную продукцию, качествами. Информация передается как истинная и достоверная, что может стимулировать повышенный покупательский спрос на рекламируемый товар.

Кроме того, изготовителем рекламируемого товара (окон) является общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии», но при этом первая часть рекламной фразы содержит наименование «Арсенал-А®».

В соответствии со ст. 1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или символа ® либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что  заявитель, не имея свидетельства на товарный знак «Арсенал А», не обладает исключительным правом на данное обозначение, использование им в рекламе знака охраны товарного знака явилось неправомерным. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В постановлении антимонопольного органа исследована вина общества и указано, что у общества при определении содержания подлежащей размещению рекламы имелась возможность обеспечить достоверность информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этого требования (п. 3 постановления – л.д. 7).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано, материалами дела подтверждено и ООО «Оконные технологии» по существу не оспаривается.

В обоснование жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что аналогичные доводы были заявлены обществом в суде первой инстанции и были отклонены судом.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом также отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (с учетом длительности размещения рекламы и неопределенного круга лиц, которому была адресована реклама) не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правильным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела наказание назначено обществу в минимально допустимом размере, установленном ст. 14.3 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу № А60-9287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оконные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова