Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-1680/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4291/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-1680/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

Судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО – представитель не явился,

от ответчика ЗАО «Режевский механический завод» – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Режевский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-1680/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО

к ЗАО «Режевский механический завод»

о взыскании долга и неустойки по договору о предоставлении финансирования по документарному Аккредитиву и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО (далее – банк, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области  с иском  к ЗАО «Режевский механический завод» (далее - ответчик) о взыскании  75 374,7 евро долга, 2639,01 евро неустойки  по договору о предоставлении финансирования по документарному Аккредитиву №3-BWG/140205 от 14.02.2005г.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога товаров в обороте №ЗТО-3-BWG/140205-2 от 28.08.2007г. и договору залога основных средств №ЗОС-3-BWG/140205-2 от 28.08.2007г.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу №А60-1680/2009 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение,  суд исходил из того, что стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, что соответствует природе отношений сторон в рамках договора о предоставления финансирования по документарному аккредитиву. Исполнение ими  такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Не согласившись с  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование  ссылается  на общие кризисные явления, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пропущенный срок  уплаты основного долга по договору от 14.02.2005г. незначителен, вследствие чего поведение истца (предъявление иска)  можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве сообщает,   что оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.  В обоснование  указывает,  что доводы ответчика несостоятельны, истец волен выбирать любой способ защиты своих нарушенных прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил также, что  на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких попыток хотя бы частично погасить образовавшуюся задолженность.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком «Северная казана» (ОАО) и ОАО «СК-Металл», правопреемником которого является ответчик - ЗАО «Режевский механический завод»,  заключен договор предоставления финансирования по документарному аккредитиву №3-ВWG/140205 от 14.02.2005 г. с дополнительным соглашением от 13.04.2006г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец открыл через ВAWAG Banc Czech a.с. (финансирующий банк) в пользу Чешской компании ALTA а.с. безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив на сумму 434 245 евро со сроком действия до 20.12.2005г.

Пунктами 1.3, 3.1.2 договора от 14.02.2005г. предусмотрено обязательство истца перед финансирующим банком о возмещении денежных средств по аккредитиву (а равно всех понесенных финансирующим банком расходов  и комиссий).

В свою очередь ответчик должен возмещать истцу денежные средства по аккредитиву, в том числе понесенные банком выплаты, расходы и комиссии.

Все платежи, производимые по договору от 14.02.2005г., осуществляются в  ЕВРО – официальной денежной  единице европейского валютного союза (п. 1.7  договора).

В разделе «права и обязанности сторон. Ответственность сторон» договора от 14.02.2005г. ответчик взял на себя обязательство, возместить истцу денежные средства по аккредитиву (основную сумму аккредитива, а равно все понесенные банком выплаты, расходы, причитающиеся комиссии, сумму страховой премии ЕГАП, иные суммы, предусмотренные разделом 4 договора).

         Стороны установили, что график погашения основной суммы аккредитива, согласно которому возмещение производится шестью равными последовательными полугодовыми платежами. Датой исполнения обязательств ответчика перед банком, считается дата зачисления указанных денежных средств на счет Банка (л.д. 15).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом, который становится неотъемлемой частью (приложением) договора от 14.02.2005г.

Во исполнение достигнутого соглашения, стороны заключили договор залога товаров в обороте № ЗТО-3-BWG/140205-2 от 28.08.2007г. и договор залога основных средств № ЗОС-3-BWG/140205-2 от  28.08.2007г., согласно которым в залог банку передано имущество, указанное в приложениях к договорам (л.д. 66, 69).

Несвоевременная оплата основной суммы аккредитива, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Пунктом 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Таким образом, ЗАО «Режевский механический завод» становится обязанным лицом после уплаты банком-эмитентом (Банком «Северная казана»)  денежных средств исполняющему банку.  

25.03.2005г. по письменному заявлению ответчика банк открыл аккредитив и осуществлял выплаты по нему финансирующему банку, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по межбанковскому переводу денежных средств.

При этом отношения между истцом (банком-эмитентом) и исполняющим Банком ВAWAG Banc Czech a.с. урегулированы кредитным соглашением № 3 от 17.02.2005 г., а целью заключения этого соглашения являлась оплата Банком ВAWAG Banc Czech a.с. стоимости контракта от 18.11.2004 г. № 04/16/013-Б между покупателем, каковым является ответчик по настоящему делу, и поставщиком – предприятием ALTA a.s. (л.д. 27-29, 31-43).

В нарушение графика возмещения основной суммы аккредитива, ответчик не исполнил свои обязательства на сумму 72374, 15 евро. Согласно графику, долг должен быть погашен 12.12.2008г. (л.д. 30). Ответчик доказательств оплаты не представил  (ст. 65 АПК РФ). Долг взыскан судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, начислил неустойку в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.7. договора от 14.02.2005г.

Пунктом 3.5.7  договора установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате или возмещению каких-либо платежей в размере 0,1% от общей суммы неисполненного надлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты процентов за период с 13.12.2008г. по 16.01.2009г. истцом  верно  определена сумма неустойки  -  2639,01 Евро.

Из материалов дела видно, что  исполнение обязательств ответчика перед банком по договору от 14.02.2005г. обеспечено  залогом (л.д. 64-66, 67-69).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по причинам,  за которые он отвечает, требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору от 14.02.2005 года имущество удовлетворено правомерно.

Согласно п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000г. № 52  условия договора от 14.02.2005г. об осуществлении платежей в  ЕВРО (официальной денежной  единице европейского валютного союза) Российским законодательством допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения,  апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу №А60-1680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова

Т. Л. Зеленина